庞统，有“凤雏”之称。
不过，由于英年早逝，凤凰才刚刚起飞就陨落于地，庞统活跃的时间很短很短。
不过，在这短暂而辉煌的时间里，庞统已经比较充分地展示了自己的特点。
庞统，不是没有名过其实！相反，他被严重低估了！
识人之明、用人之智，胜诸葛一筹庞统早年，就以善于品评人物而闻名。
史书中记载了他对江东三个名士的评价，可谓精彩绝伦，入木三分。
我庞统曾评价陆绩、顾邵、全琮：陆绩是有逸足之力的弩马，顾邵是能负重致远的弩牛，全琮是才智不足却好施慕名的一时佳人。
后来，三人的人生，确如庞统所言！
陆绩是弩马，速度快，但所乘坐的不过一人而已！
陆绩留下了许多个人事迹，如早年的陆绩怀橘，又做浑天图，在易、礼方面都很有造诣，个人成就很大。
而在担任郁林太守期间，他兴修水利，宽政待民，口碑也很佳。
与行事效果立竿见影的“弩马”陆绩相比，顾邵才算是“负重致远”的“弩牛”。
顾邵作豫章太守期间，着重发展教育，提拔人才。
他提拔的吾粲后来作了太子少傅，丁谓作了典军中郎，而平民出身的张秉、殷礼后来也官至太守
可以说，顾邵不只是自己行功绩，也搭建了平台，为国家输送了许多有用之才，确实是“可负岂一人之重哉”的弩牛！
而全琮的人生，也确实如庞统早早所料一般。
全琮为人恭顺，善于应承别人而乐于接受规劝，言辞从不严厉冒犯他人，确实是“佳人”，因此在东吴政界混得比较开。
只是，全琮确实才智不足，几次受名独领军出征，或未攻而返，或不克而返，才智不足以建功立业。
以此来看，庞统只是相谈一番，就能摸清一个人的长短处及行为风格，可谓入木三分！
后来，黄忠、魏延，也都是在庞统辅佐刘备时期脱颖而出的。
而且，庞统在识人、用人上，还不拘泥于单纯的“品评”，而同时关注对人才环境的塑造。
早年，庞统品评人物时，常常对一些善人给与超出其实际才能的评价，并表示：如今是乱世，人心离乱，正气不足。我这么做，是推崇正气，鼓励人为善，鼓励有志之士奋起！
通过评价，来带动人才环境的变化，可谓深谋远虑，格局宏大！
相比之下，诸葛亮在识人、用人上，似乎与庞统还有不小差距。
诸葛亮被人诟病之处，最多的就是用人方面：误用马谡；未培养足够多的后续之才···
倘庞统不早早去世，与诸葛亮紧密合作，蜀汉或许在人才方面，又会是另外一番状况！
战略远见，献策之能庞统在战略上，最大的贡献，就是献征蜀之策。
其实，诸葛亮当年《隆中对》中，已经提出了要图取西川，而在庞统之前，法正也秘密劝过刘备。
所以，庞统与诸葛亮、法正，三位智者，英雄所见略同。
不过，不同之处在于，庞统对问题的看法更全面，更能说中“痛点”。
诸葛亮、法正，皆劝过刘备要取西川，但刘备一直犹豫再三。
刘备犹豫的原因，是担心夺同宗之地，对自己苦心经营数十年的名声造成损失。
统说备曰：“荆州荒残，人物殚尽，东有吴孙，北有曹氏，鼎足之计，难以得志。今益州国富民强，户口百万，四部兵马，所出必具，宝货无求於外，今可权借以定大事。”备曰：“今指与吾为水火者，曹操也，操以急，吾以宽；操以暴，吾以仁；操以谲，吾以忠；每与操反，事乃可成耳。今以小故而失信义於天下者，吾所不取也。”统曰：“权变之时，固非一道所能定也。兼弱攻昧，五伯之事。逆取顺守，报之以义，事定之后，封以大国，何负於信？今日不取，终为人利耳。”备遂行——《三国志.庞统传》引《九州春秋》。
诸葛亮，主要是从战略上认为益州是用武之地的角度来劝说，法正，主要是从“张松内应”等可行性方面劝说，都没有打到刘备顾虑的“痛点”。
唯庞统，从道义的角度指出：兼弱攻昧是“五伯之事”，事成之后“封以大国，何负于信”！
如此，才彻底打消了刘备的顾虑。
以此来看，在“诈术”与信义的关系上，庞统是把握得最清楚的一个，这是其高明于诸葛亮、法正之处！
用奇之术，四两拨千斤庞统另一贡献，是献出了轻易化解危险局面的谋略。
张松这个“内鬼”被刘璋发现，刘备与刘璋翻脸时，刘备的情况是很危险的。
当时，刘备只有葭萌关弹丸之地，而刘璋拥全蜀之地；况且，占据白水关的杨怀、高沛，统领精锐的白水军，为刘备的后患。
以常规方法，刘备已陷入绝地。
然而，庞统献策，轻易化解了这一危局。
庞统提出了上中下三策。
1、上策：利用刘璋尚未准备好，抓紧时间，间道疾袭，直取成都。
2、中策：假称要回荆州，高沛、杨怀必来相送，借机除之，解决并掌握白水军，然后再进攻刘璋！
3、下策：回荆州。
有许多朋友、专家指出：庞统所献的上策，实际上是下策，过于冒险。
不过，实际上，我们看庞统三策的情况，就能知道：庞统所献三策，实际上主要推的只有中策！
因为：只有中策，才详细计划了具体的行动步骤和方法，其余二策都不过是一笔带过！
由此可知：庞统实际所献者，不过就是中策！
看起来简单的计策，背后透露的功底极深。
战略上，先解决后顾之忧。
方法上，通过假意回荆州，诱捕二将，然后迅速控制白水军，既明于心理，又敏于驾驭难度！
这里，不但要有张良的战略谋划之能，还要有陈平的阴谋之法，庞统的谋略功底之全面，可见一斑！
此策，可谓四两拨千斤，形势瞬间拨云见日！
由此来看，庞统的谋略全面性，在诸葛亮、法正之上！
争议处1：计策是否过于偏激？不过，庞统也有一些存在争议的谋划。
刘备初入西川，刘璋带领3万军来迎接，双方在涪城宴会。
此时，张松暗中让法正提出：应当趁机袭击刘璋！
庞统也主张趁机扣留刘璋！
然而，刘备认为这是大事，不可仓促，遂没有采纳此策。
庞统的这个建议，引起了后人的质疑。
他们认为：此时刘备在西川恩德未立，恩德未孚，众心未附，与刘璋决裂的时机远未成熟；而且，刘璋带了3万精兵来相迎，扣押刘璋，必然引起兵变，带兵甚少的刘备根本就难以善后！
他们又指出：后来，刘备攻刘璋时，雒城就围攻了近一年，成都被围后，城中吏民皆愿死战，说明刘璋虽然暗弱，但在益州是得人心的，
因此，他们皆认为：庞统此计，过于偏激，过于急躁，有失顶级谋士的水准。
其实，个人以为：刘备的持重，固然是稳重的，更有经验的，但因此就责庞统之策有误大可不必。
当时，提出同样方略的，还有法正、张松。
法正、庞统，皆是顶级谋士；张松作为刘璋的别驾从事对益州各类情况最为了解；他们皆提出此策，绝不可能是没有把握的！
很大可能是：张松、法正这些“内鬼”，已经准备好了相应的策反工作，刘备或许可以如后来控制白水军一样，通过控制刘璋来驾驭局面！
只是···由于刘备未采纳，此策没有展开；而后来张松暴露后被杀，相关“详细安排”不再为人所知罢了！
总之，三个智者都认为可以实施的方略，即便可能偏于激进，但绝不可能是过于低级的错误！
因此，在个人看来，刘备的持重确实是更加靠谱的、稳重的。
但是，若因此就认为庞统、法正之谋有低级漏洞，那就看低他们了！
此策虽未被刘备采纳，而且刘备在未采纳此策的情况下后来确实成功了，但是，因此就降低对庞统、法正的评价，认为高估了他们，这是不应该的。
争议处2：战死沙场，是否表明庞统谋略不足？庞统之死，也被很多后人认为是庞统被高估的重要原因。
之所以如此，大约还是受到了《三国演义》的影响。
《三国演义》中，庞统急于求成，轻率袭击，结果中张任的伏击，被射杀。
如果真是如此，降低对庞统的评价是可以的。毕竟：中伏而亡，历来是谋略不足的表现！
但是，实际上，正史中，庞统是“率众攻城，中流矢而亡”。
“中流矢而亡”！
我们知道，汉末名将，甚至统帅，“亲冒矢石”是很常见的。
曹操也曾在“矢石交攻之际面不改色”。
而刘备、法正，则更是在箭雨下，有过“孝直避箭”的典故：刘备冒着箭雨作战，法正劝不动，只好亲自挡在刘备前面。刘备劝法正避箭，法正说主公都不怕箭雨我怕什么？最后刘备才避箭而退····
所以，虽然曹操等人都认为作为高级指挥官“不当亲战”，但实际上，他们也都是常常亲自在危险区域指挥作战的！
所以，庞统之死，只能说明他运气确实不太好，不能说明他无谋，更不应当因此降低对他的评价！
庞统，大约31岁时投靠刘备，开始走上重要岗位，36岁就不幸阵亡。
短短五年，“凤雏”来不及展现其雄才就坠落了，实在令人遗憾！
在短短五年间，庞统表现出的谋略能力、识人能力、用人能力，皆不在诸葛亮、法正之下！很多地方甚至胜过诸葛亮、法正！
就才能而言，”凤雏“足以与”卧龙“并驾齐驱！
庞统，没有被高估！相反，他还是被低估了！
然而，就个人成就而言，庞统就有点对不起”凤雏“的名号了！
要充分展现自己的才能，除了真的有才能，关键还要：保重！
愿君保重！
用户10xxx49
你吹的再好有啥用？庞统拿下了几座城，又守住了几座城？又有什么贡献？你得用事实说话，你才能再高，没有贡献你就想和别人比？我感觉最多和邢道荣一样，也就是凑数的，一个陪衬物而已！