时常有这样的新闻，它们完美地诠释着美国两个主要政党的本性——罔顾事件的本质，不管三七二十一，先摆起架势再说，然后便开始夸夸其谈，并制造争端。
不过最近，他们争论的“火苗”（hot air：指代空谈）不再只是一个喻体了——这次讨论的焦点是燃气灶。去年12月发表的一项研究显示，天然气灶的使用导致了近13%的美国儿童哮喘病例。长期以来，公共卫生和环境领域的一些热心人士一直反对燃气灶的使用。他们说，燃气灶的使用会排放污染，因此燃气灶劣于电磁炉。惊人的哮喘病例统计数据则使得这场长期的辩论更具看点。
在接受彭博社采访时，美国联邦消费者产品安全委员会（Consumer Product Safety Commission）的一名成员称，该机构希望能彻底禁止燃气灶的使用。“这（燃气灶）是一个隐患。我们还有很多其他的选择，所以无法保证安全的产品也应该被完全禁止，”机构专员小理查德·特鲁姆卡说。
小特鲁姆卡的建议其实是一步登天。政策制定者一直在寻求鼓励美国人减少天然气使用的方法。他们的尝试包括在去年的《通胀削减法案》中规定，公民购买电炉能享受高达840美元的折扣。国会议员也致函消费品安全协会（CPSC），建议对燃气灶制定更严格的规则。但彻底禁绝是一种截然不同的监管方式。此外，我们依旧缺乏颁布这种禁令的底气：正如经济学家艾米莉·奥斯特在回顾这项新研究时所写，数据表明燃气灶虽然对（你的、你的孩子的或地球的）健康毫无益处，但它们也可能没有那么可怕——那些数据或许不足以证实燃气灶导致了研究人员所声称的13%的哮喘病例。
基于模棱两可的数据下论断，并忽略其他可能有效且相对缓和的途径，直接跃进到颁布禁令，这看上去像极了某种对21世纪进步主义的刻板印象：相信科学吗？那么请联邦政府颁布禁令！
好在这种拙劣的自导自演遭到了右翼人士平静且优雅的不屑一顾。开玩笑的——事实上，特鲁姆卡的言论在保守派中引发了骚动。一位《国家评论》（National Review）的撰稿人警告称，“拜登政府以有害健康为由考虑禁止燃气灶的使用”，这倒是事实，只是政府中只有一位成员讨论了这一问题罢了。
仅福克斯新闻（Fox News）一家媒体就让支持燃气灶的言论再度反扑：一位餐馆老板在塔克·卡尔森（Tucker Carlson）的节目中吐露自己的痛苦；消费品安全委员会发言人拙劣地转移公众视线，一会儿就被“骂上”新闻；福克斯商业新闻（Fox Business）发布了一份来自美国天然气协会（American Gas Association）“相当中立”的关于该话题的新闻稿；当然，绿色新政倡导者亚历山德拉·奥卡西奥·科尔特斯在推特上被猛烈抨击的故事也是不容错过的。（其他报道更具洞察力：查尔斯·C·W·库克讽刺地指出，除了禁止燃气灶，禁止电气灶也是一种潜在的政策选择。）
西弗吉尼亚州民主党参议员乔 · 曼钦 ( Joe Manchin ) 在推特上表示反对燃气灶禁令。
美国右翼将燃气灶奉为守护美国传统生活的最后堡垒，并疾呼其受到包办政府的威胁；美国左翼则基于模糊的科学研究就考虑对燃气灶颁布冲动的禁令，这两种条件反射式的回应都是当代美国政治逐渐刻板化和僵硬化的写照。德克萨斯州众议员罗尼·杰克逊在推特上说：“如果白宫里的疯子要来抢走我的炉子，除非我死了，不然他们休想把它从我的手中撬出来。”这话呼应了美国宪法第二修正案的著名维权口号。这种被迫害感在过去的狂热政治家中很常见，比如米歇尔·巴赫曼就曾围绕保护白炽灯泡这一议题建立自己的政治生涯。
烹饪方式的选择是一件很私人的事。在我买带电磁炉的房子之前，我也是那种对我的燃气灶爱之深切的人，因而我想说，很多人把燃气灶看得太重要了。不过，这种自说自话很可能只会为已经白热化的争论再添一把火。
其实，特鲁姆卡的发言就好像我在上一段发表的言论一样，有不合时宜之嫌。消费品安全委员会主席昨天发表声明称，尽管研究“表明燃气灶的排放可能有害”，而“消费品安全委正在寻找减弱室内空气质量恶化的方法”，但他“并不打算禁止燃气灶”，且称“消费品安全委也无此计划”。白宫也表示，拜登总统不支持禁止燃气灶。
不过，大家无需沉湎于这段有趣的小插曲。不久后，一个新的话题肯定会引发类似的党派斗争，即使只是昙花一现。
