陈寿在《三国志》后主传中对其评价是：“后主任贤相则为循理之君，惑阉坚则为昏暗之后”，意思是诸葛亮在时，刘禅是个遵循常理的君主，诸葛亮死后就被宦官蛊惑成为昏君。

又说：“自亮没后，兹制渐亏，优劣著矣”，意思是自打诸葛亮去世后，蜀国的体制日渐凋敝，没诸葛亮，刘禅啥都不是。

在陈寿看来，刘禅是个亡国之君，蜀汉能够支撑这么多年，完全依赖诸葛亮，刘禅是吃诸葛亮留下来的老本。

陈寿著的《三国志》是以曹魏--晋为正统，对蜀汉自然是贬低多过褒扬，他的观点带着偏见，对刘禅的评价也不尽客观。

《三国志》是公认的正史，有了这个基调，刘禅自然成了历代王朝的反面教材。

陈寿历仕蜀汉、西晋两朝，恶意贬低前主，实非人臣之道。

凭心而论，蜀汉亡国，刘禅的责任并不大，以区区90万人口，硬生生拖住曹魏和孙吴四十年（前十年是诸葛亮），这已经很不容易，在绝对力量面前亡国是迟早的事。亡国这锅让刘禅背，真是冤枉他。

如果说陈寿的正史还尽量带着理性的思维，那习凿齿的《汉晋春秋》就有点不着边际，纯粹的为黑而黑。习凿齿在《汉晋春秋》中虚构了一篇《乐不思蜀》，在其中胡编了这么一个故事。刘禅被俘虏到洛阳后，晋王司马昭宴请刘禅，席间问道：“颇思蜀否?”禅曰：“此间乐，不思蜀。”

在习凿齿的笔下，刘禅完全是个乐不思蜀、不忠不孝、心智不全的无道昏君。习凿齿是东晋史学家，为了拍司马皇族的马屁，故意贬低刘禅，其行可耻，其心可诛。

而罗贯中在《三国演义》中将刘禅描述为“扶不起的阿斗”，完全是哀其不幸怒其不争。《三国演义》的基调是尊刘贬曹，蜀汉才是三国正统，可惜刘禅没能守住昭烈皇帝的基业，居然投降做了安乐公，连自己的儿子北地王刘谌都不如。在罗贯中的意识里，作为蜀汉皇帝，即使战死也不能投降，投降就是扶不起的阿斗。

假如跳出史书和小说对刘禅的固有形象，把他拿到历史上400多位皇帝中去比较，你会发现，刘禅虽不至于比肩秦皇汉武、唐宗宋祖，但比两晋那几个歪瓜裂枣的皇帝要好多少倍。

做人就怕比较，刘禅和司马家族，谁的历史风评差，自有公论。