经股动脉入路（TFA）主要用于卒中大血管闭塞（LVO）患者的机械取栓（MT）。根据介入性心脏病学指南，常规经桡动脉入路（TRA）已被提出可作为一种替代方法，尽管其安全性和有效性仍存在争议。近日，ISC 2024大会上公布的一项研究的目的是探讨TRA在最终再通方面的非劣效性。

研究背景

MT成为颅内LVO急性缺血性卒中患者的标准治疗方法。在神经血管手术中，TFA历来被认为是标准治疗方法，因为它容易进入血管，并且可使用大尺寸导管，而其他动脉入路仅作为救助或选择性病例的替代方法。虽然TFA仍应用于大多数神经血管内手术，但TRA近年来显著增长。心脏病专家向TRA的过渡得到了有力的证据支持，包括涉及数千名患者的随机临床试验，这些试验显示TRA与TFA相比更安全，且未增加手术延误。导致这种转变的其他因素包括患者的经历、早期活动和降低住院费用。

目前，除了病例系列之外，没有证据支持TRA作为急性缺血性卒中MT的默认替代方案。这项研究的目的是通过一项随机临床试验，研究TRA作为一线入路与TFA相比实现颅内血管再通的非劣效性，以提高MT中血管入路的证据质量。

研究方法

该研究是一项研究者发起、单中心、评估者盲法、非劣效性随机临床试验。行机械取栓术且股动脉通畅、桡动脉直径≥2.5 mm的卒中患者，按1:1比例随机分配至经桡动脉（60例）组和经股动脉（60例）组。主要研究结果是由盲法评估者分配的成功再通（eTICI 2b-3）。考虑到预期再通率可接受降低15%，研究者建立了-13.2%的非劣效性界值。

研究结果

共计纳入2021年9月~2023年7月期间的120例患者，将其随机分配，其中116例（58例TRA，58例TFA）在初始血管造影中证实颅内闭塞，纳入意向治疗分析。51例（87.9%）TFA患者成功再通，56/58例（96.6%）TRA患者成功再通（校正单侧风险差-5.0%，95%CI：-6.61%~+13.1%），TRA显示非劣效性。TRA组从血管插管到首次再通的中位时间（股动脉:30[IQR 25~37]min，桡动脉:41[IQR 33~62]min，P<0.001）较TFA组从血管插管到达到再通（股动脉:42[IQR 28~74]min，桡动脉:59.5[IQR 44~81]min，P<0.050）的时间长。两组均出现1例严重的入路并发症，入路转换率无差异（经桡动脉7[12.1%] vs经股动脉5[8.6%]；P=0.751）。

表1. 主要研究结果的非劣效性分析

表2. 次要研究结果

研究结论

研究结果显示，在接受MT的LVO患者中，TRA在最终成功再通方面并不劣于TFA。无论选择何种一线动脉入路，再通成功率都很高（超过90%）。

TRA作为一线入路，无论是从血管插管到再通，还是从穿刺到再通的时间均增加，这可能与以下几种原因有关：首先，桡动脉穿刺一般在超声引导下进行，放置6F长鞘前使用维拉帕米，需要较多的准备时间；其次，股动脉是绝大多数神经介入手术的默认通道，因此，与桡动脉相比，该入路获得的经验更多，学习曲线更快；第三，采用TFA，大多数情况下主动脉干的解剖通路较直，仅在少数情况下，TFA不能很好地稳定进入颅内血管，导致手术时间较长或需要进行入路转换；最后，在研究样本中，主动脉弓2型或4型患者（他们可从TRA中获益）占20%。

参考文献：David Hernandez , Manuel Requena , Marta Olivé-Gadea,etal.Radial Versus Femoral Access for Mechanical Thrombectomy in Stroke Patients: A Non-Inferiority Randomized Clinical Trial.DOI: 10.1161/STROKEAHA.124.046360