曾几何时，有房产到银行贷款是一件很容易的事情，不少银行根本不管借款人经济实力，也不关心贷款用途。但时至今天，如果银行还是这种思维，那早晚必将沦为接盘侠。
张某于2020年10月开始在邵某公司工作，2021年12月，邵某因公司经营周转需要，向原告借款。为此，张某与邵某作为共同借款人，2021年12月24日，以张某上海一套房产为抵押向孙某借款230万元，到期日为2022年12月23日，借款的月利率为1.2%。
在通过贷款中介归还孙某借款230万元后，2022年8月5日，甲信托公司向张某发放信托贷款330万元，抵押物仍然为张某上海房产，贷款年利率为13.2%，到期日为2023年7月30日。
考虑信托公司贷款利率较高，再次通过贷款中介归还信托公司贷款330万元后，2023年3月30日，甲银行向A公司（注：贷款中介操作，邵某购买，张某成为该公司法人及主要股东）发放400万元贷款，张某作为共同借款人，抵押物仍然为张某上海房产，年利率6.5%。自2024年3月起，由于实际用款人邵某经营出现困难且邵某失联，上述贷款出现逾期。
2024年7月16日，张某以民间借贷纠纷为由起诉至法院，要求邵某夫妇归还贷款400万元以及结欠贷款利息24.93万元,最后法院也支持了张某该诉求。
案件三言两语
虽然银行与张某之间的债权债务关系不受影响，考虑近年来我国房价处于下降趋势，但张某房产用于抵押的借款却从230万元增加至400万元，并且最后一棒落在银行身上。
不管是从抵押借款金额上升，还是张某作为借款主体到银行贷款的合理性，银行员工在办理张某400万元的过程中肯定存在严重履职不到位的情形。这些都是需要银行贷款风险管控引以为戒。
