境外警察体制对我国公安体制改革的启示

#律师来帮忙# 警察体制是指一个国家依据警察权力划分、职能配置、机构设置以及相应的制度规范所构建的警察组织体系，它是国家政治体制和行政体制的重要组成部分。在研究警察体制时，应以国家政治体制和治理结构的主要类型——单一制和联邦制为基本依据和出发点。目前全球共有197个主权国家（含纽埃和库克群岛，不含马耳他骑士团），其中联邦制国家有28个，如美国、德国、俄罗斯、印度等；而单一制国家则约有169个，占全球国家总数的绝大多数，如法国、日本、意大利、韩国、西班牙、朝鲜等均采用此制度。 单一制国家警察体制的核心特征在于警察权力的高度集中，中央警察机关掌握着地方警察局长的任免权、部分经费控制权、警察培训权以及信息通信系统的建设维护权。另‬外，单一制国家均设立有最高级别的警察指挥机关和首长，如英国的内政部、法国和日本的相关机构，以及我国的公安部，负责全国公安工作的领导指挥。随着时代的发展和形势的变化，单一制国家开始积极借鉴联邦制国家分散型警察体制的优势，通过警务体制改革增加地方警察的分权比重，例如法国新设市政警察，英国将警察局长的任免权下放给地方新设立的警政与犯罪事务委员会等，都是借鉴联邦制警察体制经验的具体实践。 联邦制国家警察体制呈现出独特的分权特征。在联邦与州警察层面，权力划分明确，边界清晰；而在州与地方警察之间，则更多地体现出单一制的特征。在警察行动指挥上，联邦制国家缺乏统一的指挥中心，各警察机构相互独立，仅通过执法协助和技术支持保持联系。“9·11”恐怖事件后，联邦制警察体制开始适度整合集中，汲取单一制集权化的优点。联邦警察在反恐行动、情报信息、经费装备等方面加强了对州和地方警察的支持协调。例如，美国国土安全部的成立及其庞大的预算和专项补助，主要用于支持反恐和边境安全。同时，情报信息的整合力度也在加大，全美警察在反恐情报与行动方面的整合趋势愈发明显。 对警察体制进行比较研究的终极目标是服务于我国公安体制改革。结合‬我国‬实际‬，积极‬借鉴联邦制国家‬经验，将警察权力明确划分为中央警察事权和地方警察事权。十八届三中全会已明确提出建立事权与支出责任相适应的制度，强调中央与地方事权的合理划分。我国公安机关在改革中应紧跟这一思想，如中央公安改革文件所述，逐步理顺中央和地方公安事权关系，明确各自责任。具体设想是，将国内安全保卫等作为中央公安事权，交通、社区警务等作为地方事权，刑侦、反恐怖等作为共同事权。同时，借鉴日本等国做法，划分国家警察和地方警察，并科学下放编制权、经费权、人事权，合理确定两者比例。 世界警察体制主要分为集中型和分散型，分别对应单一制国家和联邦制国家，但实际中两者并非绝对纯粹。法国作为单一制国家，其警察体制虽以集中制为主，但1999年后开始允许地方政府招募市政警察，显示出向分权型治理的融合趋势。相反，美国这一联邦制国家，其原本分散的警察体制在“9·11”恐怖事件后呈现出集中制的倾向。我国宪法规定为单一制国家，但公安体制实践中呈现“条块结合、以块为主”的特点，类似联邦制国家的分散型体制。为适应反恐及反网络犯罪等形势任务，我国公安体制应在保持分散型体制优势的同时，积极借鉴集中型警察体制的经验，适度加强在人事、经费等方面的集中管理。 “大部门制”是全球警察机构的普遍实践。日本、英国、德国等国的警察机构设置均体现了这一原则，通过设立有限数量的局或部门来实现高效管理。例如，日本国家警察厅下设6个局，英国内政部有13个内设机构，德国联邦警察总局则设有9个厅局级机构。借鉴这些经验，我国公安最高领导指挥机关可‬考虑‬构建“四部三总局”的组织架构，确保省市两级公安机关与公安部职责同构、机构大体一致。县级公安机关遵循指导意见进行适度调整。区公安分局则借鉴香港警察的做法，精简高效设置内设机构。同时，设计大部门制时，需同步考虑领导职数设定，并加大警察业务机构比重，保持队伍管理和部门的精干高效。 法国、日本、英国等单一制国家均将首都警察机关的指挥权划归中央政府直接管辖，如法国巴黎警察由内政部长直接指挥，日本东京警视厅受国家公安委员会管理控制，英国伦敦警察厅由内政大臣直接管辖。这些国家还通过人事权、经费权等方式确保中央政府对首都警察的控制权。根据我国“八二宪法”规定，我国亦属单一制国家，可‬积极借鉴他国经验，从首都是党中央和中央国家机关所在地的实际出发，把首都警察的指挥权划归中央人民政府直接领导和指挥。同时，省会市公安工作的领导指挥权也划归省人民政府直接管理，设区市党政领导机关所在地的公安工作则按照“市局——分局”的组织架构理顺领导指挥关系。