前言：提起清朝的皇帝，人们对雍正和乾隆这对父子一直都是津津乐道，他俩作为缔造“康乾盛世”的关键人物，却都绯闻缠身，关于他俩的很多事件、信息真假难辨，令人如同雾里看花。就拿他俩的功绩来说，也是众说纷纭，有说雍正才是康乾盛世的灵魂人物，他的一系列新政扭转了清朝的颓势，也有说雍正治政太苛。
有说乾隆是康乾盛世的集大成者，清朝的疆域在他手上达到了顶峰，也有说乾隆好大喜功，浪费了清朝大量国力。今天我们就一起来唠唠这爷俩的功绩，看看是子不如父，还是子强于父？
康乾盛世的三位主角
一、用数据来说话1、 雍正：苦哈哈的改革先锋
不同于明朝那些动辄长年累月不上朝的皇帝，清朝的皇帝基本都能当得上一个“勤”字，而雍正在这个高个儿的圈子里算得上“卷王”中的“卷王”。他在位13年，期间平均每天就睡个4~5小时，几乎全年无休，比996还猛。据相关资料显示，流传下来的雍正朝奏折中有4万多件是经他本人亲自批示的。
如此高负荷的工作最直接的影响便是雍正的视力问题，13年中，他光眼镜都先后换了30多副，他的这种劳模精神纵使放到现在，也是励志楷模。常人像他这样工作，心里怕是早就躁起来了，可他却好像很开心一样，但凡手里没点事，他浑身都不得劲儿，正如他自己所说，“倘稍闲片刻，便觉体中不舒畅”。
雍正的朱批
有道是，“天道酬勤”，雍正的付出肯定会有回报的。他强力推行的“摊丁入亩”和“官绅一体当差纳粮”等新政让清朝国力焕然一新。所谓“摊丁入亩”，就是以前收税按人头算，穷光蛋和地主交一样的钱，雍正直接给改成按土地面积收税，地主老财们瞬间哭晕在厕所，而“官绅一体当差纳粮”就是直接砍掉士绅免税的特权。
参考二八定律，雍正的改革在经济方面将给乾隆提供多好的基础？康熙去世时，国库存银不到3000万两，而雍正却使之达到了近3500万两。此外，军机处、改土归流和养廉银等制度也都是他的杰作，他把得罪人的事给干完了，而他得罪的那些掌握笔杆子的人在史书里把他黑成了“暴君”，说他篡位、弑兄弟等等，甚至连他的死都传得神乎其神。
雍正的军机处制度进一步强化君权
2、乾隆：站在巨人肩膀上的“败家子”？
乾隆上位后，画风突变，他一直以他祖父为榜样，对他老爹的诸多改革措施像是不感冒一样，他老爹不惜冒天下士绅之大不韪来夯实清朝基石，而他却转身和士绅们称兄道弟，比如著名的“议罪银”制度，官员犯了事，交钱就能免罪，而且这些钱不是到国库，都进了他的小金库。他特别喜欢出巡旅游，每次花钱的速度不像流水，倒像是瀑布。
如果抛开功绩，只论花钱，乾隆确实是翘楚，他身上总让人感觉有点隋炀帝的影子，啥事都讲究个排场，动辄就是大手笔，光他下江南花的钱就多达2000多万两白银，要知道后来北洋水师的“定远”和“镇远”两舰加起来才不到300万两白银。有人就问了，他花的钱都是从哪儿来的？首先是他老爹留给他的基本盘够扎实，其次是他自个儿也是生财有道。
乾隆下江南
乾隆中期，国库存银有7000多万两，可谓是富得流油，由此也看出他还是有追求的。在他手里，清朝的人口从1.4亿锐涨至3亿，经济总量长期位居世界第一，版图也扩张到1380万平方公里，尤其是灭准噶尔部以收北疆、平定大小回卓以收南疆，对华夏文明的发展的确做出了很大贡献。
有意思的是很多人都觉得乾隆比雍正宽仁，殊不知清朝那臭名昭著的文字yu有一大半都是发生在乾隆手上。拿 “曾静案”来说，雍正当时的处理并谈不上狠辣，他又是令人撰文辟谣，又是宽赦相关人员，事情最后是越描越黑，而乾隆却是直接下令禁书呆人，用简单粗暴的方式控制舆论。
年轻时的乾隆
二、来自部分史家的评价1、雍正：内肃权贵，外立纲常
为什么雍正的名声好像比乾隆差那么多？说白了，就是统治阶层的话语权问题。雍正动了士绅的奶酪，这些人在史书里使劲抹黑他；乾隆讨好士绅，自然赢得一片赞歌。就像《雍正王朝》里演的，雍正累死累活背黑锅，乾隆吃喝玩乐享美名，这就是现实版的“前人栽树，后人乘凉”。
明白了这里面的本质后，再来看一些比较有代表性的史家评价就不会有太多干扰。以近代著名的清史学家孟森为例，他充分肯定了雍正的勤政，“自古勤政之君，未有及世宗者”，并对雍正的“苛”做了澄清，“虽多所责难，并不轻于戮辱，亦未视朝士皆出其下”，在他看来，乾隆是不如雍正的，“（雍正）较之高宗，尚为远胜”。
勤奋好学的雍正
再看当代著名国学大师南怀瑾对雍正的评价，“一代奇才”是他对雍正最大的肯定，他还说“（雍正）为历代职业皇帝中绝无仅有的一人”。著名学者易中天对雍正虽说没有极尽滥美之辞，但是能够从中看出他对雍正也是持认可的态度，他说“（雍正）刻薄是真刻薄，但不寡恩；冷酷是真冷酷，但非无情”。
历史学家戴逸的观点或许和大多人心里想的一样，他说雍正是一个“复杂而矛盾”的人，他认为雍正确实创造了很多历史功绩，但其性格急躁，搞出了不少“冤假错案”，而且还“好大喜功”，像四川清丈、河南垦荒和陕西挖井等事均劳而无功。笔者认为任何改革不可能所有的事项都是顺风顺水的，不拿出勇气和魄力去试试，怎么知道到底行不行？
雍正灭了盘踞青海一带的罗卜藏丹津
2、乾隆：太平之荣，位禄名寿
有一说一，乾隆是个福泽深厚的人，他把人生荣华富贵的所有际遇全都做到、享到了。他自诩为“十全老人”，拥有“十全武功”。针对这点，有“清史研究第一人”之称的历史学家萧一山给了很高的评价，“武功文治，堪称极盛”，“可以媲美汉唐，光延史册”。笔者就不明白如何能媲美汉唐了？且不说别的，汉唐那种开放与包容的气象，乾隆做到了？
戴逸先生说乾隆是“幸运儿”，并认可乾隆奠定中华版图的功绩。笔者认为乾隆确实幸运，如果让雍正像乾隆一样高寿，雍正的武功应该不会逊色乾隆，而如果让乾隆面对雍正继位时的处境，乾隆怕是难有这样让他引以为傲的武功。说个不该说的，乾隆的“十全武功”里面有一半多都是拿来凑数的。
乾隆对版图的贡献
清史专家周远廉将乾隆的功过概括出了八个字，“瑕不掩瑜，功大于过”。笔者认为乾隆对清朝确实是这样，但他对中华民族应是过大于功，清史专家白新良就批判了乾隆对思想的禁锢，他认为乾隆搞的那些文字yu严重影响了社会进步和文化科技的发展，进而导致后来被动挨打的局面。
不过话说回来，他有他自己的局限性，他要维护自己的统治，他肯定不愿意看到思想上有什么百家争鸣的情形出来。钱宗范先生就认为乾隆的失政之处是很难避免的，这些东西和乾隆一生的成就比起来，毕竟只占次要地位。笔者对此持不同意见，所谓在其位谋其政，乾隆既是当时的掌舵人，那么就得背负相应历史责任。
英国使者访华
结语：都是中人以上的好皇帝，但时代不同雍正和乾隆，其实都是符合清朝自身需求的好皇帝。雍正像个务实的改革家，用铁腕手段解决问题；乾隆则像个精明的守成者，用妥协维持稳定。如果说雍正是“打工人”，那乾隆就是“富二代”——前者用汗水创造价值，后者用智慧守住家业。
实事求是的说，清朝的衰落从乾隆后期就开始了，他的挥霍无度和闭关锁国，为后来的鸦片战争埋下了伏笔。所以啊，历史这东西，从来不是非黑即白的。您觉得这爷俩谁更厉害？欢迎在评论区聊聊！
参考文献：
《清史稿》
《清实录》
《清史论稿》
