一审：上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初2466号民事判决（2020年5月11日）
二审：上海市第一中级人民法院（2020）沪01民终7084号民事判决（2020年10月23日）
01.基本案情2011年9月，钟某丽向某银行宁德分行借款295万元，由福建某融资担保有限公司（以下简称“福建某担保公司”）提供连带责任保证担保。为保障自身权益，福建某担保公司与钟某丽签订《抵押反担保合同》，约定钟某丽以其名下房屋提供抵押反担保，并办理了抵押权登记。
2012年贷款到期后，钟某丽未履行还款义务。福建某担保公司于2013年代偿本息305.56万元，并于2019年再次代付公告费、诉讼费等1750元。2014年，某银行宁德分行起诉钟某丽及福建某担保公司，法院判决钟某丽偿还债务，福建某担保公司承担连带责任后有权追偿。2020年5月，执行案件结案，但钟某丽主张反担保抵押权已过诉讼时效，请求确认抵押权失效。
02.争议焦点· 反担保主债权的性质如何认定？
反担保的法律关系具有特殊性，其主债权并非原借款合同项下的债务，而是担保人履行保证责任后对债务人享有的追偿权。依据《担保法》第31条（现《民法典》第700条），担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，福建某担保公司代偿的行为使其对钟某丽产生追偿权，该权利构成反担保的主债权。
钟某丽主张主债权“未发生或已灭失”，系混淆了原借款债务与反担保追偿权的区别。法院明确指出，反担保的主债权是担保人的追偿权，其成立以实际代偿为前提，而非原借款债务的存续状态。
· 诉讼时效期间是否已届满？
诉讼时效的起算点取决于主债权的性质。本案中，福建某担保公司分三期代偿债务：2013年9月、2013年10月、2019年11月。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第5条，同一债务分期履行的，诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起算。法院类推适用该规则，认为追偿权因分期代偿而分次产生，但诉讼时效应从最后一期追偿权产生之日（2019年11月15日）整体起算。
钟某丽主张抵押权因登记载明的债务履行期限（2014年10月25日）届满而失效，但法院指出，抵押登记中的债务履行期限仅用于登记公示，反担保的实际权利范围应以《抵押反担保函》约定为准，即覆盖全部追偿权。
03.法院裁判理由的规范解读（1）追偿权的独立性
法院强调，反担保的设立目的是保障担保人追偿权的实现，而非直接担保原借款债务。追偿权的产生具有独立性，其范围包括代偿本金、利息及实现债权的费用。本案中，福建某担保公司于2019年支付的最后一笔代偿款，使追偿权的诉讼时效重新起算。
（2）诉讼时效的类推适用
对于分期代偿的追偿权，法院采用“整体起算”规则。一方面，债务人对担保人可能分次主张追偿权具有合理预期；另一方面，若允许每期代偿单独计算时效，将导致抵押权因部分代偿时效届满而丧失整体担保功能，违背反担保的合同目的。
（3）抵押权的从属性
根据《物权法》第202条（现《民法典》第419条），抵押权人应在主债权诉讼时效期间行使抵押权。本案中，主债权（追偿权）的诉讼时效自2019年11月15日起算，至诉讼时未届满，故抵押权仍有效。
04.法律适用与裁判规则的启示（1）反担保主债权的明确界定：司法实践中需严格区分原债务与追偿权，避免因概念混淆导致权利认定错误。
（2）分期履行债务的时效规则：对分期追偿权适用“整体起算”规则，有助于维护担保人合法权益，保障交易安全。
（3） 抵押登记的公示效力：登记载明的债务履行期限仅具公示作用，实际权利范围应以合同约定为准，当事人可通过补充协议调整。
05.律师代理要点一、主债权性质的精准界定
· 区分原债务与追偿权
反担保的主债权并非原借款合同项下的债务，而是担保人实际代偿后对债务人享有的追偿权（《民法典》第700条）。律师需通过合同条款（如《抵押反担保函》）、代偿凭证等证据，明确主债权的追偿权属性，反驳对方“主债权未发生或已灭失”的主张。
代理担保人：需重点提交代偿记录（如银行转账凭证、代付诉讼费单据等），证明追偿权已实际产生。
代理债务人：若主张主债权不存在，需证明担保人未实际履行代偿义务，或原债务已通过其他方式清偿。
· 追偿权的独立性
追偿权的产生不以原债务的存续为前提，仅以担保人实际代偿为条件。律师需强调反担保合同的独立性，避免将原债务的履行状态与追偿权混为一谈。
二、诉讼时效的起算规则
· 分期代偿的时效起算点
根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第5条，分期履行债务的诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起算。本案中，法院类推适用该规则，认定追偿权的诉讼时效自最后一期代偿完成之日（2019年11月15日）起整体计算。
代理担保人：需整理分期代偿的时间节点，证明最后一期代偿的日期，并引用司法解释支持“整体起算”规则。
代理债务人：若主张每期代偿单独计算时效，需证明担保人未在分期代偿后及时主张权利，导致部分债权时效届满。
· 时效中断与重新起算
若担保人在代偿后曾向债务人催告追偿（如发送律师函、提起诉讼），可主张时效中断。律师需收集催告证据（如书面通知、通话录音），推翻对方“时效届满”的抗辩。
06.结语本案通过厘清反担保主债权的性质与诉讼时效规则，明确了分期追偿权的时效起算标准，为同类案件提供了重要参考。其裁判逻辑体现了对担保法律关系特殊性的充分尊重，兼顾了债权人利益保护与债务人合理信赖的平衡。对于金融机构和担保公司而言，需重视反担保合同的条款设计，确保追偿权的时效管理符合司法实践要求。
