在一个无聊的下午翻开历史书籍，发现一段微妙的对话让我感到很有意思，一个贪得无厌的清朝王爷对着一个革命者说出了让人意想不到的话，这个问题直到今天依然让我觉得很值得思考。
汪精卫到大连看望庆亲王的时候，我猜他的心情一定很复杂，因为这个曾经审判过他的王爷没有杀他，反而给了他一个让人意外的提醒，说你们这些革命党看我们清朝太坏了要革命，但是你们上台之后真的能比我们干得好吗。
这位清朝末期最著名的铁帽子王庆亲王奕劻，手里攒了七百多万英镑的存款，要知道当时英国的科学家达尔文买一套带花园的大房子才花了两千英镑，这让人不得不感叹这位王爷的敛财能力实在太厉害了。
在清朝末年最关键的时刻，这位王爷收了袁世凯两百万银元就劝隆裕太后让位，直接导致大清王朝就此完蛋，这种明目张胆的卖国行为让后来的皇帝溥仪气得要死。
溥仪对这个卖国贼的恨意可以说是刻骨铭心，在庆亲王死后有人提议要给他一个谥号，溥仪直接就骂开了，说这种人对不起祖宗不配有谥号，最后被逼无奈才给了几个带有侮辱性质的谥号。
真正让人觉得讽刺的是，到了民国时期那些控制着国家经济命脉的四大家族，他们搞出来的腐败规模居然比这个贪得无厌的清朝王爷还要夸张，据说光是他们的财富就达到了两百亿美元。
杨奎松这位研究近代史的学者说得很有道理，革命这个东西并不是万能药，有时候它不但解决不了问题反而会把原本还算稳定的社会搞得一团糟。
从清朝到民国这段历史来看，那些上台后的新势力好像总是会重复前朝的老毛病，而且往往会把这些毛病发挥到一个更夸张的程度。
仔细想想就会发现一个很有意思的现象，那些扛着革命大旗上台的人经常会在得势之后变得比他们推翻的人还要糟糕，这种情况让人不得不怀疑是不是权力本身就有一种让人变坏的魔力。
如果把这段历史放到今天来看，会发现一个很有意思的现象，那就是从清末到民国那种靠着权力和钱勾结在一起发财的套路基本上没有什么变化。
这种情况让人想起了另一个很有名的问题，就是历史上那个黄炎培问中共领导人的周期率问题，说是天下依然会重复那种兴旺衰落的老套路。
庆亲王虽然是个大贪官，但是他提出的这个问题却意外地戳中了历史的痛点，这种讽刺感让人不得不佩服这个贪官的政治嗅觉。
其实仔细想想就会明白，单纯地用暴力手段把一个政权推翻，根本解决不了社会深层次的问题，反而可能会把一些本来还算可以的东西给毁掉。
在研究这段历史的时候突然想到，那些上台执政的新势力往往会把前朝的腐败特征学得特别快，这可能是因为他们根本就没有治理国家的经验。
通过对比清末和民国时期的贪腐情况，会发现一个很有意思的规律，那就是后来的人往往会把前任干过的坏事变本加厉地发展。
现在回过头来看当年庆亲王说的那句话，虽然他自己就是个贪官，但是他提出的这个问题确实说到了点子上，因为后来的历史发展证明他说得一点都没错。
从历史发展的角度来看，与其搞那种暴力革命，不如慢慢地改良制度，虽然这样做起来比较慢，但可能效果会更好一些。
有时候觉得历史真的很有意思，一个臭名昭著的贪官居然会说出一个让后人都觉得很有道理的话，这种反差真的很让人感慨。
回头看看这段历史就会发现，那些打着革命旗号上台的人其实并没有想好要怎么治理国家，结果就是把前朝的那些问题搞得更糟糕了。
其实庆亲王说的这句话背后隐藏着一个更深层的问题，那就是在中国这样的环境下，到底应该用什么样的方式才能真正解决社会问题。
如果从今天的角度来思考这个问题，可能会发现单纯地推翻一个政权其实解决不了什么实质性的问题，关键是要建立一个好的制度。
