城楚丘

鲁僖公二年，《春秋》记载“二年春，王正月，城楚丘。”《左传》的解释是：“二年春，诸侯城楚丘而封卫焉。”这就是说，这次诸侯筑城楚丘，其目的在于“封卫”。封字在这里，当然是专门词汇，也就是分封，这是周天子才有的权力。按照杜预的解释：“封者，聚土之名也。天子之建诸侯，必分之土地，立其疆界，聚土为封以记之，故建国谓之封国。”

按照杜预的这个解释，则必然会有如下问题需要澄清：

一、卫国作为周武王时期就产生的第一批封国，这次再封，除了首都的变更，是否还存在领土范围的调整。即是否会涉及“分之土地，立其疆界”的问题。

关于这个问题，首先需要认识到的是，卫国是灭而复封，因此必然涉及到新的城邑和领土的范围问题。这个“新卫国”的概念，在于卫国原有的社稷已经被狄族侵占，因此即使后来的卫国是基于原有卫国的部分领土，但从社稷崇拜的角度，也要在新建的社稷祭祀中向神告知，以求神的继续护佑。

其次，新的卫国包括了卫国遗民，但也包括了滕、共之民，这些人其实都属于流亡之民，他们在新的卫国所耕种的土地，也需要重新分配和划界，从而建立新的井田制分配体系。

其三，新的卫国首都迁移到楚丘，意味着整个卫国的力量版图在向东延伸，并与鲁国、齐国、曹国包括戎人的传统势力范围出现了叠加甚至挤压的形势，如果协调不好，很容易出现冲突。所以确立疆界范围十分重要。

其四，这次分封涉及到新的卫国在未来国际事务中的地位问题。比如，新封的卫国，是哪个层次的诸侯，即是公，还是侯，那些城邑属于卫国管辖，卫国在国际上的地位如何，等等。这些，都是卫国重新分封需要解决的问题。

二、再次封建卫国，是齐桓公就能办的事，还是需要通过周惠王？

这当然是作为霸主的齐桓公，是否拥有分封诸侯权力的问题。笔者估计，齐桓公并不会通过周惠王，即使通过周惠王，周惠王也不能驳齐桓公的面子，得照准。当然，按照《公羊传》的说法，齐桓公不但没有这个权力，而且对于出现卫国的亡国之祸也是有责任的。所以，《公羊传》针对此事，明确说道：“诸侯之义，不得专封。”而《谷梁传》更是直白地指出，“故非天子不得专封诸侯，诸侯不得专封诸侯。虽通其仁，以义而不与也。故曰：仁不胜道。”这就是说，虽然齐桓公救卫以至封卫，是仁的表现，但专封之事关乎于道，道也就是道理和道义，而仁是不能代替道义的！通过这些批评可以看出，这次封卫，肯定不是出自周惠王的旨意，而是齐桓公在行使霸主“专权”。

三、为什么是“城楚丘”而不是“城卫”？而对于邢国，《春秋》用词却是“城邢”而不是城仪夷。这里的区别，其中的内涵究竟是什么？

对于这个问题，《公羊传》有一个解释，但比较绕口。其大概意思是，之所以《春秋》记载“城楚丘”而不是“城卫”，原因在于，卫国已经灭亡，而灭亡卫国的是狄族。因此，“城楚丘”三字与“城卫”二字相比，可回避卫国被灭的这一惨祸。之所以要回避这件事情，就在于给齐桓公留面子。这是因为，在齐桓公作为霸主的情况下，卫国被灭，这是很没面子的事！为什么呢？因为“上无天子，下无方伯，天下诸侯有相灭亡者，桓公不能救，则桓公耻之也。”

对于这样的解释，笔者是不敢苟同的！这种说法，是典型地无限放大《春秋》功能的一种说法。在当时，在鲁国奄奄一息的情况下，鲁国人所写的《春秋》是不会有这样威力的！这种说法，是典型的文人自欺欺人，自己愚弄自己，自我陶醉的阿Q式说法！而实际的真相应该是，这样的记载最为简练，用字最少，因此鲁国人在感情上也最容易接受。

这是因为，邢国与卫国不同，邢国灭亡在前，齐、邢关系不紧密，因此邢国人是被迫逃离故土，被齐桓公收留。被齐桓公收留的这些邢国人，都是谁，有没有邢国国君，有没有邢国公子，都一概不知。因此，“邢迁于仪夷”所体现的是难民收留和降格以求的境况。此后的邢国，其国际地位如同亡国附庸，虽然也有诸侯为之筑城的记载，但却没有另行分封的记载。所以，以笔者的估计，邢国迁于仪夷后，只有宗庙而没有了社稷。

而卫国的情况就不同了，卫国虽然被灭，但卫燬是齐国外甥，卫燬的姐姐又是齐桓公夫人，尤其卫燬是从齐国走向卫国国君宝座的，因此明显可见，新的卫国是齐桓公重点扶持的对象！所以，齐桓公才派出公子无亏，带着大批物资，并率领大军为卫燬建国做支撑。所以，卫国在齐桓公那里的地位很高，是不能用“迁”字作为这次封建建国的历史标记的。而这次“城楚丘”，更是动员了诸侯前来共同筑城，一方面，这代表筑城楚丘的任务艰巨，另一方面，也说面这是一次盛大的分封典礼，是卫文公实现卫国中兴的起点。

因此，对于鲁国，尤其是正处于历史低点的鲁国，对于齐桓公的这次分封卫国，心态是十分复杂的。所以，按照《左传》的记载，鲁国没有积极参加这次“城楚丘”的建设活动，但应该是参加了这次诸侯之会的。其中的原因，除了这时的鲁国很繁忙，正在准备哀姜的葬礼外，大概还存在着复杂且悲凉心思。所以《左传》说“不书所会，后之也”。