笔者认为，对于哪些首贷即不良，贷前描述实力雄厚但逾期后一分本金无法收回的，各家银行对于这类不良贷款一定要加强研判，深究贷款风险产生原因。

2023年5月29日，甲银行向王某（注：1964年10月出生）发放贷款95万元，到期日为2024年5月29日，担保人为巩A某、巩某等四人，其中巩A某、巩某为父子关系。贷款发放之后，仅2023年6月份归还贷款利息38.3元，此后未按合同约定的日期及时支付贷款利息。

2024年4月7日，法院立案审理。

在法庭上，王某夫妇及其他担保人声称：一是巩A某为该笔贷款实际使用人；二是甲银行声称王某夫妇经营的酒品销售门店及养猪场为虚假，二者实为巩甲某所有；三是巩A某、巩某不好。

对此，法院认为：各被告对借款、保证合同上的各自签名真实性均予以认可，借款合同、保证合同均系双方当事人的真实意思表示；甲银行依借款合同约定将贷款发放至被告王某的银行账户，已履行了发放贷款的义务，在无充分有效证据证实巩甲某为实际用款人的情况下，王某为借款人。

据此，法院判定，借款人王某应履行还款义务，其他担保人应承担连带担保责任。

结束语

对于法院判决，笔者没有什么话好说的。但对于甲银行的管理，笔者必须要说几句话：结合王某贷款一放即逾期、王某及担保人所说话，笔者几乎可以断定，上述95万元贷款并不是那么简单，存在问题也不小，完全符合借名贷款定性，如此明显借名贷款都敢发放，对于甲银行而言，可能不止这一户，也许就是贷款大案，强烈建议甲银行对巩某父子关联贷款进行全面排查，包括但不限于巩某父子个人及公司名义贷款、巩某父子个人及公司担保贷款、与巩某父子个人及公司资金往来的贷款客户等。