国企党委会“前置”研究，不如“后置”？

——为什么会有国企的“程序性董事会”？

——谈国企“党委会前置“结构下董事会的“虚弱”

——国企“董事长”兼“书记”，董事会党委会怎么办？

相信大家都看到了，目前的国企董事会决策事项，需要党委会前置研究，导致的结果，是党委会实际行使了董事会的决策权力。

一旦党委会通过，基本就是板上钉钉，剩下的董事会过会仅仅是个程序而已。

尽管我们也在字眼儿上标注了是党委会“前置研究”，仅仅是“前置一下”、“研究一下”、“讨论一下”...而已，没做决策呀！谁说我做决策了？

但实际工作中，懂得都懂。

这样的结果，国企董事会“定战略、作决策、防风险”成为了空谈。

如果有人不服我这句话，我问你，你有没有见过哪个事项，党委会过会了，董事会给否决了？如果有的，欢迎留言，我去拜访一下。

在此，我个人建议，对董事会决策事项党委会前置研究，做以下机制优化创新，以明晰分工、各司其职【仅作为学理性质的探讨】：

第一：公司发布决策事项《黑名单》。

公司哪些事项，不需要讨论，一定是不能做的，可发布明确的《决策黑名单》。

这一点可以把党委会“把方向”的内容都体现出来，比如不符合眼下政策导向的一些东西，都放进来，以体现国企围绕“国之所需”进行国资布局和产业配置。

第二：先董事会，再党委会。

董事会按照组织和议事规则，按部就班进行工作。

但是在内部流程上，董事会的决议正式发出之前，要上公司的党委会（党委会若反对该事项，可通过董事会内的党委成员提出复议申请；或者由监事会内的党员提出）。

这样的好处是董事会真正的能够发挥“做决策”的作用，而不是党委会研究后，走个程序。

如果党委会认为，董事会的决策有待商榷，可以召开党委会对该事项进行研究。

第三：董事会定期向党委会报告制度。

董事会可以定期向党委会汇报一段时间以来的工作和决策事项，使得党委会对董事会工作有更细致的了解。

第四：党委会对董事会的制约方式。

董事会决策发布之前，在企业内部必须经过党委会讨论。

党委会的“否决”可以通过“双向进入、交叉任职”进入董事会、监事会的党员提出，对某事项做再次审议。作为一种纠错机制。

第五：据企业规模和定位探讨“董事长”和“党委书记”分开。

很多国企央企的“董书法”（董事长、书记、法人）一体，一个比较突出的优点是权力高度集中、便于快速决策。

但是随着现代企业制度的普及，在一些中大型企业，其弊端也越来越体现了出来了——只要企业党委会负责人和董事长是一个人，党委会和董事会这个问题，你就很难理清！

就像以前董事长兼总经理，这个机制下，你是不可能搞清楚谁是经营层，谁是董事会负责人。

为什么在很多国企“董事会定战略、作决策、防风险”、“党委会把方向、管大局、促落实”，操作起来很难？最后只能是“开一次会，出两份会议纪要”，因为董事长和党委书记是一个人。这个怨不得企业糊弄，因为机制原因导致的。

关于此问题，我个人建议，是否可以做如下探讨：

一、对于小型国有企业：董书法一体。

小型企业，成长是第一位的，“董书法”一体，便于快速决策，提升决策效率。

二、对于大型国有企业：可以试行分开。

大型国企董事长和书记，应该由两人担任。这样现代企业治理体系这套逻辑，就能真正落实下去！

一方面，董事长和党委书记，各司其职、各负其责；另一方面，对于大型国企而言，除了业务增长，还需要风险的防控，而权力分工协作、相互制衡，这个是最有效的方式。

三、董事长兼书记，董事会与党委会应该合一。

对于某些行业，若非要董事长兼书记，从理顺公司治理结构的角度，我认为董事会和党委会可以合并，或者“两块牌子一套人马”。