2004年8月21日，湖南长沙出租车司机黄中权遇歹徒持刀抢劫，他果断驾车撞击歹徒，致其当场死亡。
黄中权自辩为正当防卫，但法院最终判决其三年半有期徒刑，并令其赔偿受害者家属3万余元。
当年此案引发热议，受害者实为黄中权。
为何法院会做出该判罚？
黄中权为退伍军人，退役后从事公交驾驶六年。随后，受非法营运车辆及民营客运冲击，其收入大幅下降。
2002年，为改善经济状况，黄中权决定辞职，转而成为出租车司机。
家人反对黄中权的选择，因当时社会治安不佳，人们普遍缺乏安全感。
黄中权不愿再留体制内，尽管这行辛苦，但时间自由且收入提升显著。
2004年8月21日晚发生的事件，彻底转变了黄中权的命运。
黄中权收到调配中心的任务单，指示他前往某宾馆迎接客人。
黄中权抵达宾馆外时，发现两名男子正从宾馆内走出。
一人似醉酒，黄中权遂下车开门，询问清楚目的地，随即启动车辆。
行驶约两公里后，车辆抵达新老公路交汇处。由于该处无路灯且路况不佳，黄中权减速慢行，谨慎通过该区域。
此时，坐后方的男子猛然伸手勒住黄中权脖颈，其邻座男子随即从怀中掏刀，架于其颈上。
黄忠心生寒意，遭遇两名持刀劫匪。
黄中权心理素质良好，在紧急情况下，他冷静地将车缓缓停下，并迅速把个人物品如手机和钱包丢弃车外。
两名歹徒见黄中权的态度，随即安心些许，他们只为求财，非到绝境不愿伤人。
随后迅速整理好物品，便大步离开。
两人在下车之际，将车钥匙取下并掷入河中。
然而，他们未料到的是，黄中权行事谨慎，另备有一把钥匙且随身携带。
黄中权当日前往银行取款，彼时他的钱包中还装有数百元自有现金。
他心怀不甘，再次启动车辆，迅速追了上去。
黄中权迅速追上劫匪，驾车朝他们冲撞，劫匪机敏地避开了撞击。
黄中权紧盯其中一名劫匪，而该劫匪与其同伙心有灵犀，迅速分散朝两个不同方向逃跑。
劫匪逼近，见街道两侧有围墙，马路宽广，料定步行难逃，便举刀向黄中权挥舞，威胁若再追将拼命。
黄中权迟疑片刻，见劫匪欲逃入小巷，心急之下猛踩油门，汽车向劫匪疾驰，随后“砰”地一声，劫匪应声倒地。
黄中权紧急刹车后，见匪徒口鼻流血，匆忙拾起手机和钱包，随即返回车内。
他欲驾车离开之际，心中的善良促使他拿起手机，果断拨打了报警电话。
警方和救护车相继抵达现场，发现劫匪已身亡。
法医检查劫匪，确认其死因为汽车撞击胸腔，造成肋骨断裂、多器官破裂及大面积内出血。
随后，黄中权遭到警方的刑事拘留。
此事迅速被媒体揭露，引发了社会各界的广泛。
多数观点认为，黄中权的行为属于正当防卫或防卫过当，旨在保护自身安全及公众利益。但具体法律定性需依据案件细节及法律规定综合判断。此外，需要强调的是，在处理类似问题时，我们应秉持客观公正的态度，避免过度解读或带有偏见的言论。法律的目的是维护社会秩序和公平正义，我们应当尊重并遵守法律规定，同时也倡导通过合法途径解决纠纷和维护权益。
他遭遇两名持刀劫匪，生命与财产均受威胁，此时应勇敢反抗。
仍有不少人持异议，警方后续通告显示，该案件分为两个阶段。
第一阶段为劫匪执行抢劫行为的过程。
在此过程中，劫匪持刀实施抢劫已构成犯罪，然而，黄中权在此阶段尚未遭受伤害。
第二阶段，劫匪抢劫结束后，黄中权随即驾车展开追捕行动。
警方判断，当前劫匪处于逃逸阶段，对黄中权不构成直接威胁。
黄中权驾车撞人事件与劫匪抢劫行为，从时间及过程上分析，属两个不同阶段的独立事件。
劫匪离去后，应即刻报警，交由警方处理。
黄中权被拘留后第三天，长沙市多次发起请愿行动。其中，长沙市出租车协会尤为突出，众多出租车司机集结，共同为黄中权表达支持。
长沙市多年来治安欠佳，出租车司机深受其影响。
此外，黄中权工作的出租车公司集资聘请了一位律师，协助他进行法律诉讼。
2005年3月19日，长沙市人民法院对黄中权案件进行正式审理。
庭审当日，现场满座，众人皆期盼黄中权能获得公正合理的裁决。
开庭后，双方律师就正当防卫的界定展开了激烈辩论，围绕该行为是否构成正当防卫，双方各抒己见，交锋不断。
黄中权的律师主张，抢劫行为虽已终止，但黄中权既有权也有责追赶逃逸的劫匪。
追赶中，劫匪仍具威胁，未丢弃凶器前，黄中权有权实施无限防御。
且劫匪终末时刻对黄中权实施言语威胁，故而黄中权随后驾车撞死劫匪属正当防卫，不应据此定其有罪。
庭审现场，劫匪父亲情绪激动，坚持认为儿子犯罪应由法律审判。
黄中权在儿子抢劫后逃跑时，不慎驾车将其撞死，此前抢劫过程中他并未伤害任何人。
黄中权驾车追人的行为极具危险性，因此他儿子在此情境下未扔刀避险，选择规避危险，是符合常理的反应。
他请求法院判决黄中权犯故意杀人罪，并责令其赔偿12万元。
原告律师称，劫匪逃逸时虽口头威胁黄中权，但此举因黄中权有驾车撞人倾向，故威胁实为对此倾向的反应。
他发出威胁后，并未对黄中权实施任何实质性伤害行为。
劫匪抢劫后实则处于劣势，且全程未展现攻击性行为。
黄中权面临劫匪时，本可观望或报警，但他选择直接驾车撞击劫匪致死，此行为已触犯故意伤害罪。
法院最终裁定，黄中权在无正当防卫情形下驾车撞死劫匪，其行为意图明确。
鉴于黄中权先前持刀抢劫的犯罪事实，法院最终对其从轻处罚，判定有期徒刑三年六个月，同时处罚金36998元。
该判决引发社会与舆论广泛，黄中权方与原告均表达不满并上诉。2005年8月30日，法院进行了第二次庭审。
二次庭审时，原被告均未提供新证据。法院依据清晰事实，认定一审判决法律条例有效，驳回双方上诉，维持原判。
但该判决仍令众多人士存疑，特别是长沙市出租车协会的会员。
黄中权无主动犯罪意图，其目标仅为阻拦对方。
但此行为顶多为防卫过当或过失杀人，何以定性为故意伤害罪？
司机们的诉求合情合理，普通民众面对威胁时，生命安全若难保障，在维权过程中遭遇不幸，法律判决缓刑已属宽容。
黄中权不仅需赔偿超3万元，还被判处3年半刑期，此事令所有同行业者深感忧虑。
若黄中权之举非正当防卫，何谓之正当防卫？
面对凶残歹徒，我们岂能束手无策，只能屈服？
我们的辛勤劳动成果付诸东流，损失无人承担。谁能为此负责，补偿我们的付出？
国家鼓励见义勇为，但民众法律知识有限，判断复杂情况下的正当防卫成为难点。
黄中权案引发新：在维护自身权益时，我们亦需明确，犯罪分子同样享有其法定权利。
我们不应片面地认为，一旦某人犯罪，其生命便失去价值。
事实上，即便犯罪分子被捕，其仍享有基本公民及政治权利。
人的生命宝贵，即便罪犯亦应受法律制裁。黄中权为取回财物，驾车撞人行为不当，不能因个人损失而伤害他人生命。
法律对所有人平等，就此案而言，黄中权已受到严厉处罚。
希望每个人都能珍惜生命，莫让一时冲动成为终生遗憾，确保每个决定都经过深思熟虑。
