被征收后设置门禁严格限制人员进出？法院：违法！

社区被征收后，街道办为保证治安，维护社区秩序而设定门禁、关卡，却将快递、外卖、送煤气人员拦截在外？究竟是真心实意地维护治安，还是别有用心地变相逼迁？且看北京在明律师事务所谢瑞青律师团队是如何处理这起案件，为赵先生等人争取到合法权益的吧！

赵先生等人原在浙江温州有合法集体土地及房屋，经浙江省人民政府批准征收后，一直未能与征收方就补偿事宜达成一致协议。

2021年7月，街道办事处下辖的居委会发布《关于拆迁地块实行闭环管理的通告》并张贴，主要内容为：为消除拆迁地块消防安全、社会安全隐患，有效改善环境卫生脏乱差局面，严厉打击非法侵占拆迁房行为，强化拆迁地块管理，社区将施行闭环管理...根据拆迁办提供未签约名单，其他非法侵占人员、回迁或出租住户、无关人员于**日前请自觉自行搬离。逾期不搬离者，故意逃避、恶意阻挠者，街道、公安、执法等部门将开展联合执法，给予严厉打击，追究法律责任，由此造成的后果自负。二、闭环管理执行后，无关人员不得进入，违者将追究法律责任。后，居委会购置了车辆识别系统等设备，并在路口设置关卡门禁，并聘请保安对往来人员、车辆予以登记等，居委会负责道闸门禁管理及日常维修保养。

随后，在未经原告许可的情况下，街道办派遣大量保安强行驻守、聚集原告等人房屋所在村落，设置关卡、门禁并阻挠外人进入，包括快递、外卖、送煤气人员等均无法进入，甚至连原告等人的亲戚朋友以及不在本村居住但在村内种地的部分原告都无法进入，已经严重干扰正常生活，侵扰私人生活安宁。

赵先生等人随即找到在明律师寻求帮助，律师听后指出该行为已经违反了《中华人民共和国行政强制法》第四十三条第二款“行政机关不得对居民生活采取停止供水、供电、供热、供燃气等方式迫使当事人履行相关行政决定”的规定及《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》第四条“对采取停水、停电、阻断交通等野蛮手段逼迫搬迁，以及采取‘株连式拆迁’和‘突击拆迁’等方式违法强制拆迁的，要严格追究有关责任单位和责任人的责任”的规定，侵犯了原告的合法权益。

在律师的帮助下，赵先生等人立即起诉，请求法院判决确认街道办在路口设置关卡、门禁妨碍通行的行政行为违法，并判令街道办立即撤离违法设置的关卡、解除门禁！

街道办辩解道：

1.街道办并未实施设置关卡、门禁，妨碍通行的行为。关卡、门禁的设置、维修、管理、监督、保安费支出等都是居委会实施的，与街道办无关。

2.街道办认为，设置关卡和门禁的目的是治理涉案地块的消防安全和社会治安隐患、改善环境卫生脏乱差局面，并非与拆迁行为有关。

3.关卡不对原告权利义务产生影响。街道办辩称，设置关卡、门禁是为了对不法分子起到震慑作用，并对外来人员进行登记管理，并未阻挠原告的进出，也未阻挠原告的亲戚朋友进入本村，未进行强制搬迁。街道办与本案设置关卡、门禁的行为无关，同时对原告权利义务不产生影响，请求法院裁定驳回原告的起诉。

第三人居委会也持相同意见，表示“为继续保持良好秩序，至今依然实行闭环管理，但未采取过禁止他人进出等强制行为，未对该区域的住户出入、区域外人员探访等构成实质影响。”

私自设置门禁、关卡真的未对赵先生等人合法权益造成影响吗？

关于设定关卡、门禁的主体问题。涉案通告内容与设置关卡、门禁妨碍通行的行为均具有明显的行政管理目的，且街道办作为征收实施单位，依其法定职责与涉案设置关卡、门禁妨碍通行的行为的管理目的具有高度关联性。同时，日常安保、道闸维修经费系居委会向街道办申报，并经街道办审批。可见，关卡、门禁等的设立责任主体应为街道办。

关于街道办设定关卡、门禁的合法性问题。街道办实施上述行为并无法律法规规章的依据，且没有相关证据可以证明涉案设施设备的设立已经过职能部门的审批。且这种行为违反“行政机关不得对居民生活采取停止供水、供电、供热、供燃气、阻断交通等方式迫使当事人履行相关行政决定”，采用设置门禁、关卡的方式有变相逼迁之嫌，侵犯了原告的合法权益。故街道办实施设置关卡、门禁妨碍通行的行为违法，街道办抗辩意见依据不足，不应支持。

最终，法院采纳了律师意见，鉴于街道办上述行为系事实行为，不具有可撤销内容，故法院判决确认违法。原告主张街道办撤离设置的关卡、门禁的诉讼请求，合法合理，予以支持！

至此，委托人的合法权益得到初步维护！

《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条清晰界定了房屋征收的基本原则，即必须先进行补偿，随后方可实施搬迁，并严禁任何单位或个人采取暴力、威胁手段，或非法中断供水、供热、供气、供电及道路通行等方式，强迫被征收人搬迁。值得注意的是，若街道办事处或居民委员会通过设置门禁、关卡等手段，阻碍快递、外卖、送水、送煤气以及家电维修人员等正常进出社区，从而对被征收人的日常生活造成严重影响，这种行为实质上构成了变相逼迁行为，是违法的！（文/李宗爱）