大家好，经过用字典把牛顿定义为“伪史”后，亚里士多德不负众望地脱颖而出，成为通过拉丁文字典被定义为伪史的第二人。亚里士多德没有成为第一名，他本人如果知道了后，不知道会不会多多少少有点失望。

这次伪史派也是进步了的，为什么这么说呢，因为伪史派大咖自己表示在”熟悉“拉丁文花式写法后，有了新的发现，发现早期的拉丁文是缺少5个字母的，分别是J，V，X，Y，Z！咱不说别的，你说缺少V和X，你让罗马数字怎么想？你让尼布楚条约怎么想？

上图是尼布楚条约，你看这里面有没有V，有没有X，有没有Z？当然伪史派现在聪明了一些，他只是说早期，这个“早期”，让人非常值得回味，尼布楚条约签订得时候是公元1689年，那什么是早期呢？公元689年是早期，公元1687年也可以算是早期，所以这个早期嘛，说和没说一样，但我们知道得是到了1689年，已经有了这些字母了。所以伪史派大咖得题目“19世纪诞生”非常有迷惑性。

再说后面伪史派大咖认为别人得字典应该按照字母表顺序进行编辑，而不是去解释天文，并且给出得理论是1556年利玛窦还没有来华，欧洲天文台还没有建立，所以天文学知识是不存在的。这种理由还在用，不觉得尴尬吗？非得用天文台才能观测历法和非要有办公楼才能办公的逻辑是不是一样搞笑？怎么你在小茅屋外是抬不起头，还是看不见星星？

当然了，这些都不重要，最搞笑的部分，马上就来了：

以上图片都是出自伪史派大咖之手，不是我的哦。先来个小搞笑的，那就是lucifer翻译成晨星而不是魔鬼，所以伪史派大咖认定这本字典是伪造的。呵呵哒，伪史派大咖这么搞笑吗？他难道不知道lucifer的名字就叫做morning star？原本是天使，后来堕落成为恶魔，这种简单的历史神话，伪史派大咖是不知道还是装糊涂故意的？呵呵，那我就不知道了。

进入正题，伪史派大咖用了很大的一个篇幅说了一个事情，那就是eft这个词是有问题的

我们先要强调一下，伪史派大咖在文章开头已经说了，他在“熟悉”了拉丁文的花体写法后，又对拉丁文进行了详细的研究。所以我要把这个图放大，然后用黄圈圈标注一下！伪史派大咖就用了很大的篇幅阐述了自己“无与伦比”的发现，充分的从eft的这个角度，上下左右前后的360度无死角的，分析了拉丁文是作伪的可能性。由于伪史派大咖解释这个eft的这个词的篇幅实在是太长了，我就截取了其中比较搞笑的几段，有兴趣的朋友们可以去伪史派大咖的原文章里看。

只不过，只不过啊

麻烦伪史派的朋友，你们能不能多看一点点的位置？eft和后面的ftella，这个f是不是一模一样？

但后面的这个是ftella吗？后面的stella网传是拉丁语“星星”的意思。这可是伪史派大咖自己写的哦，后面的都能看出来那是不是f，而是S，怎么前面的这个est，就愣是被你们写成了eft?

现在，伪史派大咖们，你们怎么看自己？怎么看待“熟悉”了花体拉丁文的stella和est？呵呵哒，要不然你们再从est的这个角度重新分析分析？

至于说，伪史派大咖在地点里找不到stella，我认为也是合情合理的，毕竟连s和f，h和b，j和I都分不出来的伪史派，在字典里找到一个拉丁文，实在是难为你们了。现在通过你们的阅读能力，我也充分理解了，为什么你们连初中的物理化学书都学不好了。stella的位置，详见如下

至于亚里士多德在字典里有没有，这不太重要。重要的是，你想要否定拉丁文是可以的，但请熟读《尼布楚条约》

为了避免你们自己再犯低级错误，我给你们捋一下

对于英语，你们不能让英语晚于1842年的《南京条约》

对于拉丁文，你们不能让拉丁文晚于1689年的《尼布楚条约》

至于历法，当然也不能晚于1689年，因为《尼布楚条约》上可是有历法存在的。

好了，你们可以去重新写一编了，把eft的那段删掉，重新找一个新的理由把。