我不想在这里复述季广茂对钟华的谩骂，甚至只言片语的引用，也让我觉得难堪，因为这会弄脏自己和自己的文章。季广茂面对批评的姿态，季广茂那些污秽到极点的骂语，首先令我震惊。我仿佛被某种不可思议的力量击中，在电脑前愣了半天。回过神后，我试图理解季广茂。毫无疑问，季广茂并非心智不正常之人，不然就难以成为名校的教授、博导。一个本来心智健全的人，忽然有此匪夷所思之举，这提醒我们不可对此事做过于简单化的理解。
我找到钟华批评季广茂的文章，读了一遍，又读了一遍。我以为，这是一篇在认真地谈论问题的文章，行文虽然有些尖锐，但并没有超出学术探讨的范围。如果学术环境正常，如果学术上的批评和争论形成一种风气，这其实就是一篇普普通通的书评。
而作为被批评者，如果心智正常，他所采取的态度无非两种：沉默或反驳。沉默姑且不论。反驳则是据理力争，有理有据地指出批评者的失误，以此种方式维护自己的学术观点和学术声誉，也只有以此种方式才能真正维护自己的学术观点和学术声誉。但本来心智正常的季广茂，在这样一篇本来是普普通通的书评面前，却似乎彻底丧失理智，大有操起粪帚“与你拼了”的姿态。——真正的原因到底在哪里呢？
真正的原因，首先在于钟华的文章确实说得有理。其实，再尖锐的学术批评，也不过如拿蒿杆打人。如果被打者浑身丝毫无伤，那打人者蒿杆舞得再高、打得再狠，也只能让蒿杆折断，被打者则毫无痛感。但如果被打者身上有伤，而且那伤口正在化脓、红肿或溃烂，那蒿杆打在上面，就能让被打者痛得跳起来。
季广茂强调钟华文章对他造成了巨大伤害。但如果钟华文章真像季广茂所说的那样毫无道理，心智正常的季广茂，一定不会感到真正的伤害，也一定不会有如此不择手段的“反击”。实际上，正因为钟华挥舞的蒿杆，打在季广茂的伤口上，季广茂才如此口不择言地叫喊起来。换句话说，季广茂如此反应，不是因为钟华说得没有理，而是因为钟华说得太有理。
既然人家说得有理，按“常理”，不好好反思并表示感谢，至少也应该羞愧并默然。但季广茂却并不认可这“常理”。他认为自己有足够的理由感到委屈并表达这种委屈。这就涉及钟华文章中这样一番话了：“坦率地说，我很少见过像《嬗变》那样读起来如此让读者饱受磨难，如此让读者缺乏安全感，如此考验读者忍耐力的所谓‘学术著作’。”我要说，钟华的这种说法，是欠斟酌的。实际上，像季广茂的《嬗变》那样有这样那样问题的“学术著作”，在今日中国学术界，是大量存在的；我甚至想说，比季广茂《嬗变》更文不对题、更逻辑混乱、更多常识性错误、更无价值的“学术著作”，也比比皆是。所以，当钟华指出季广茂《嬗变》中的许多问题时，他是对的。但当钟华强调季广茂《嬗变》是少见的低劣时，却是不符合实际的。
而季广茂的委屈，恐怕正由此而生：分明经不起挑剔的“学术著作”成千累万而无人质疑，你钟某偏偏对我横挑鼻子竖挑眼；分明像我的《嬗变》一样问题多多的“学术著作”每年都层见叠出，你钟某偏说“很少见过”；分明每年都有比我的《嬗变》更不像样的“学术著作”获大奖、受吹捧，偏是我的《嬗变》却遭你钟某如此痛击。——你说我能不委屈、能不愤怒得丧失理智吗？
那么，为什么今日学术界充斥着如此之多的低劣著作呢？根本的原因在于学术生产方式、管理体制和评价体系。这一点，是不待明眼人而后知的。当然，这问题非三言两语所能说清，在这里也难以细说。
总之是，如今的这种学术生产方式、管理体制和评价体系，必然导致劣质论文和专著大量出现，必然使得许多的所谓“学术著作”出了印刷厂便只配进造纸厂；必然令黄钟毁弃而瓦釜雷鸣。更糟糕的是，这种学术生产方式、管理体制和评价体系，还使得学术界不知不觉间形成了这样一种“潜规则”：一本“学术著作”，张冠李戴、别风淮雨，是正常的；东拼西凑、鲁鱼亥豕是合理的；指鹿为马、郢书燕说，是不必在意的。而若有人去较真、去写文章批评，那就违反了这种“潜规则”，就是不明事理，就是“不上路”，就是“拎不清”，就是在“犯儍”。钟华直言批评季广茂的《嬗变》，就是无视了学术界的“潜规则”；而季广茂作出如此反应，或许依据的正是这种他认为钟华也应懂得的“潜规则”。
但既然是“潜规则”，那就是不能明言的。所以，季广茂除了以污言秽语为武器，还要以居高临下的姿态质疑钟华“批评的资格”。坦率地说，我对这种居高临下姿态的厌恶，并不下于对那些污言秽语的反感。在饭店吃饭时，如果每一道菜上来，不是拿起筷子品尝，而是盯着服务员追问做这道菜的厨师有何种“资格”，那将是十分可笑的。同样，面对批评时，不是辨析批评得是否有理，而是去追究批评者的“资格”，也是极其滑稽的。如果你的文章中有错别字，小学生也有资格批评你；如果你文章中有常识性错误，任何一个有常识的人都有批评你的资格。其实，学术界的“潜规则”再发展下去，恐怕就要“‘学’失而求诸野”了。
季广茂事件，是一件坏事。但如果能引发我们对学术界现状的深刻反思，那坏事就变成了好事。——这是我衷心希望的。
2008年3月3日🥢
（转载自《当知识遇上信念》复旦大学出版社2012年，仅作学习交流之用。版权归作者所有。如有侵权，请联系删除。）
