为什么说安史之乱后的藩镇割据和东周的春秋战国有着本质的区别？

一直以来，都有不少人认为，安史之乱后的唐朝和周平王东迁洛阳后的东周差不多，都是地方割据，都是名义上奉天子为天下共主。但实际上，仔细分析这两个时期，会发现还是有本质上的区别的。

史学家一般是以周平王从镐京迁都洛阳为标志，对周朝的历史分为西、东两段。那么在这之前，周朝发生了什么呢?公元前771年，西部的犬戎政权入侵了西周的地盘，周军被犬戎消灭，杀我们耳熟能详的烽火戏诸侯等事的始作佣者——周幽王也被杀，而因为周幽王执政期间长期的倒行逆施，所以原本负有拱卫周王室责任的四方诸侯无人出兵勤王，致使西周被犬戎灭亡。此后，在申侯、鲁侯与许文公等诸侯的拥立下，之前被周幽王废除的原太子宜臼即位，是为周平王，平王迁都洛阳（由于周王室一直以来的根据地就是以镐京为核心的关中平原地区，大量的经济基础都在镐京方面，所以当平王东迁后，西边的土地被完全放弃，而东周的王畿十分狭小，根本不足以供养王室和军队，损失十分巨大），是为东周开始。

周平王东迁

从西周灭亡这段历史我们可以看出。首先，西周作为一个政权来讲，他的核心部分，或者说是执政的底气已经不复存在了，中央能控制的军队全军覆没、中央直接掌控的地盘（王畿）一扫而空，由于周朝实行的是广泛的分封制，能为周王朝这棵大树直接提供养分的土地也就是王畿而已。其次，在这之后建立的的东周并没能继承下西周的任何资源，连关中的地盘也没能继承下来。再次，东周的建立者周平王在西周灭亡前不过是一个逃亡的王子而已，他为了躲避自己的父亲周幽王的迫害，只能躲在自己的外公“申侯”的地盘上，当他在父亲死后，被自己的外公和其他诸侯抬出来当王的时候，手里根本是要人没人、要钱没钱、要枪没枪，完全就是被人扶持起来的一个天子，这也是周平王为什么要东迁的一个重要原因，因为手里没有实力，所以根本守不住镐京，只能往东跑。这样一看我们会发现，东周从一开始就具备了做傀儡政权、傀儡天子的条件，既没有地盘也没有军队。

从交税形势可以看出，唐朝还掌握着大多数地方的财力

相比东迁的东周，我们会发现安史之乱后的唐朝还是具有相当强的实力的。安史之乱后的唐朝虽然首都长安也被攻破了，虽然积累在长安、洛阳的大量财富也被叛军取得了，但唐朝恢复实力的根基却只是遭到了破坏，并没有像西周那样被连根拔起、一扫而空。首先，河北、河南乃至关中虽然被叛军占据，但由于唐朝之前并没有像周朝一样实行广泛的分封制，所以不存在王畿的说法。唐朝仍然保有剑南、江南等广大地区的控制权，在安史之乱后的一百年间这些地方还在源源不断的为唐朝中央这棵大树输送养分。其次，安史之乱主要是安、史等部的叛乱，而至于其他的军队在当时仍然听命于唐朝中央，这点从安史之乱后，李隆基一声令下，各路军马迅速集结勤王上就可以看出，且在安史之乱后期，唐朝皇帝还依靠关中、江南等地的财富又建立起了一批以神策军为代表的中央直属部队，加强了对直属武装力量的建设。

正是以上两点保证了安史之乱后的唐朝中央依然具有一个政权存在的物质基础财力和武力。而这是东周和安史之乱后的唐朝不同的一个重要原因。除此之外，唐朝地方上的藩镇和东周的诸侯王们也有着天壤之别。

周朝实行的是以宗法制为核心的分封制，就中央与地方的关系简单的来讲就是，周天子将土地及土地上的社会管理、司法、军事等权力一并交给诸侯王，周天子不插手地方上的事务。而诸侯王由于接受了周天子分的土地，因此具有服从周天子的命令的义务，具体来讲在经济上具有进贡、军事上具有拱卫等义务。在这种制度下，各地的人力、物力名正言顺的就属于各地诸侯王所有，周天子完全没有插手地方事务的机会。所以，东迁洛阳后的周王室，面对自己狭小的王畿，面对各地诸侯王富庶的土地是一点改变的办法也没有。只要诸侯王没犯严重错误，周天子不能收回诸侯王的土地，而当诸侯王敢于做出僭越等大逆不道的事时，又说明周王室的实力肯定已经压制不住诸侯王了。

河北三镇

对比唐朝，各地藩镇节度使虽然有割据之实，但无割据之名。从制度上来讲，节度使只是朝廷派往各地的大臣，在节度使任期内虽然权力巨大，但并不是朝廷就将这块土地完全给予节度使了，因此，节度使们父死子继也好、僭越称王也好、哪怕是找个借口说你贪污腐败也好，只要皇室具有一定实力就可以收回这些节度使的权力。即使不能，也可以借此为名怂恿节度使部下发动兵变夺位。从安史之乱后各地，尤其是河北三镇频繁的兵变、以下克上、或杀或驱逐节度使事件来看，未必就不是朝廷希望看到的结果。频繁的地方领导人更替，混乱的交班模式都有助于扩大地方的内部矛盾，从而有利于唐朝分而治之。

除了以上这些原因以外，相信各位历史爱好者们还可以找出许多的原因，大家可以在下方留言，我们一起探讨。