这下倒大霉！天津，男子深夜和2名朋友相约，去国有水库“抓螃蟹”，被三名保安发现后大喊抓小偷，男子跳入养鱼池逃跑，次日被发现溺死于水中，警方调查后排除刑事案件，家人却认为男子只是“游泳时顺路抓螃蟹”，却被三名保安持棍棒赶入水中溺亡，遂要求三人赔偿41万元，保安们说：三更半夜来游泳，还专门带着装螃蟹的网兜，显然不符合常理，法院会如何判决？

（案例来源：天津市静海区人民法院）

事发当晚，周春和孙宇、董祥到团泊水库“游泳抓螃蟹”，后被水库保卫人员刘旭发现，刘旭通知孟金和任新后，周春等三人上岸逃跑。

期间，双方未发生身体接触，后周春等三人跳入团泊水库大堤西侧的养鱼池，刘旭和孟金用手电向养鱼池内照射，孙宇和董祥游到岸边后上岸回家。

次日，发现周春已在养鱼池内死亡，亲属报警并由公安部门进行调查，认定周春为溺水死亡、排除他杀，周春是家中主要劳动力，上有双亲下有两个小孩。

家人悲痛万分，于是将刘旭、孟金和任新诉至法院，主张死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费共计684470元，要求三人连带赔偿60%即410682元，并提出如下理由：

事发当晚天气炎热，孙宇、董祥、周春三人去团泊水库游泳，上岸时顺带抓了三个螃蟹，上岸后被多人围堵在水库边的路上。

由于对方手拿棍棒类工具等，三人在无奈的情况下被逼入旁边养鱼池，孙宇和董祥分别游到对岸离开后，告知周春家人解决。

第二天周春被发现已经溺水死亡，证实死亡原因为溺水死亡，公安机关向当事人提供三名参与围堵人员的基本情况，并口头告知如提赔偿请求，可向人民法院进行诉讼。

原告认为，周春去水库游泳并不违法，即使与他人抓了几只螃蟹，因水库没有相关禁止性标志，如被告作为受托管理者，可以告知周春等人相关规定。

但上述3人在上岸后，对周春等人进行围堵，其在明知周春落水后，仍用手电照射并手拿棍棒类物品造成周春恐惧，是周春死亡的主要原因。

且三人在发现人员无踪迹后，并未报警或采用其他方式进行施救，直到第二天发现周春死亡前，让与周春家属商谈罚款几千元的事宜。

根据民法典规定，人身健康权依法受到保护，三被告在此事故中负有主要责任，为维护自身合法权益，现依法提出上述诉讼请求。

刘旭、孟金、任新辩称：

1.三被告是团泊水库保卫人员，巡查、保卫是职责所在，原告诉状中所述与事实不符，周春与孙宇、董祥并非游泳，而是盗窃行为。

水库作为国有水面，国家设置机构管理，并非天然坑塘，而且水库管理部门利用水库进行水产养殖生产，主要品种为鱼蟹，到他人养殖区捕捞他人养殖产品，是偷盗。

2.三被告发现孙宇、董祥、周春的时间为夜间23时，不是游泳时间，且水库很大，养殖的螃蟹都在水底，游泳很难捉到。

如果孙宇、董祥、周春是来水库游泳的，为什么要专门携带装螃蟹的兜袋？且被保卫人员发现后为什么要跑呢？孙宇、董祥、周春三人逃离现场后，承认盗窃并托人解决此事。

3.诉状所述不实，水库周边有不准下水游泳的警示牌，且周春也非在水库中溺水身亡，即使周春在水库游泳，保卫人员叫其上岸停止游泳也并无不当。

如果真如原告所说，周春等三人到水库中游泳，那么周春肯定会游泳，就不存在落水的问题，只有不会游泳的人才称之为落水。

4.原告诉称周春等三人上岸后被多人围堵在水库边的路上，由于对方手拿棍棒类工具等，三人无奈被逼入旁边养鱼池，与事实不符且相互存在矛盾。

如果三人为游泳，应顺从保卫人员指令，到水库保卫处讲清楚，如果三人认为保卫人员侵犯其人身权利，可以报警由公安机关解决。

但根据事后公安机关了解的情况，并非原告诉状所述，当时任新根本不在现场，而是在周春三人的汽车附近，孟金虽然发现周春等三人，并没有阻拦，而且示意他们沿路向北走。

周春等三人却不听孟金示意向南走，当遇到驾车巡查的保卫人员刘旭时，看到刘旭一个人时，倚仗自己人多准备殴打刘旭，刘旭大叫抓小偷，三人才仓皇逃走。

综上，本案中造成周春身亡的原因是其不守法，应当听从保卫人员指挥而不听从，自己不会游泳或水性不好。

其他两人也有一定责任，三人一起到水库游泳或盗窃，应相互关照，三人离开后发现少一人，却不相互寻找、报警、施救，应承担一定责任。

家人对周春死亡也存在一定责任，诉状中称“孙宇和董祥分别游到对岸离开告知周春家人解决”，说明家属知道周春没有上来，没有及时报警及施救的责任方在原告，而非被告。

那么，法院会如何判决？

法院审理后认为，被告作为团泊水库的保卫人员，巡逻保卫是职责所在，周春在团泊水库中游泳抓螃蟹被发现，上岸后逃跑并跳入养鱼池，期间被告均未与周春发生身体接触，也未胁迫其跳入养鱼池。

因此被告的行为与周春的死亡结果之间不存在因果关系，且原告未提供证据证明被告在周春溺水死亡的过程中存在过错，故判决驳回原告诉求，案件受理费1177元由原告承担。