大家都知道，《三国演义》是拥刘贬曹的。小时候中午一放学，第一时间就打开收音机收听袁阔成老先生讲的评书《三国演义》，听得是如痴如醉。对刘备的仁慈、诸葛亮的多智、关羽的忠义、赵云的英勇、曹操的奸诈、司马懿的阴险印象十分深刻，可以说他们的形象早已经脸谱化了，已经刻到骨子里了。可是随着年龄的增长，知识面的扩大慢慢又发生了变化。特别是鲁迅先生说的：“至于写人，亦颇有失，以致欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近妖”。后来又听易中天先生在“百家讲坛”的一系列节目中的讲述，看法已经发生了很大改变。
是的，《三国演义》只能当小说读，要想读史还是要去看《三国志》，毕竟《三国志》是最接近历史真相的。但现在有一种现象，把诸葛亮贬得一无是处。最普遍的说法有以下几种：有人说诸葛亮前期根本就不得刘备重用，在蜀汉的地位不仅低于关羽，也远远不如法正，刘备病死前他就没有啥贡献；孔明嫉贤妒能，打压人才，尤其是魏延；更关键的是孔明就不会打仗，根本就没有任何出色的战绩……
下面我们先说说第一个。诸葛亮出山以后确实没有担任重要职务，公元208年出山，为左将军刘备幕僚。209年任军师中郎将。中郎将低于将军。其负责“督零陵、桂阳、 长沙三郡，调其赋税，以充军实。”干后勤，虽然也比较重要，但参与不了军机大事。此时关羽为偏将军，张飞为宜都太守、征虏将军，赵云为牙门将军，职位都比诸葛亮高。214年任军师将军兼益州郡太守，也远离权力中心。益州郡（今云南宜良县）的前任太守是董和，因干的得好，才被刘备提拔。由诸葛亮继任。
214年末任军师将军署左将军大司马府事。与董和同任。当时刘备是左将军大司马。刘备称汉中王后，诸葛亮职务未变。
从上可以看出诸葛亮由于出山晚，刚开始职位很低，一直在后方工作，露脸的机会不多，但其中也有表现高光的时刻，一个是出山前给刘备策划的“隆中对”，另一个就是赤壁之战前夕奔赴东吴联合抗曹。类似“隆中对”这样的顶级策划虽然鲁肃也提到过，但能出自一个初出茅庐、年仅28岁的毛头小伙儿之口，也是难能可贵了，这样的谋略大家看有没有汉初张子房的影子呢？而出使游说东吴的难度也不会太小，刘备正值倾覆，势如累卵，东吴君臣离心，如惊弓之鸟，要想达成孙刘联盟，非陆生、郦生那样的外交人才不能为也！
一直到221年，刘备称帝后才担任丞相，后兼司隶校尉。（司隶校尉监察京畿百官，连曹操要亲领司隶校尉以控制百官，掌握生杀大权。）刘备是一代枭雄，一生见多识广，打仗虽然不太在行，但识人的本领却是一流的，对比能看透马谡就知道了。刘备肯定是把诸葛亮当成是蓝筹股重点培养的，刘备称帝时孔明四十岁左右，年富力强，正式担任丞相，也正式担任萧何那样的角色。
关羽一直手握重兵，后来独镇荆州，出彩的机会一直很多；而法正作为蜀地地方实力派代表，又擅长策划，一直被刘备器重，参与机要。蜀汉前期孔明显得没那么重要的主要原因是分工不同，不是能力不足，而贡献却是非常大的，刘备集团能站稳脚跟并发展壮大，恰恰是一直按照孔明设计的路线图前进的。
再看第二个问题，诸葛亮打压人才。大家都知道有一句歇后语“蜀中无大将，廖化作先锋”，蜀汉后期为何人才凋零，孔明确实要担相当大的责任。曹操“唯才是举”，只要是人才我就敢用，就是有一些缺点和污点也没有关系，所以能网罗大量人才。孔明“任人唯贤”，要求太高了，太苛刻了，人才自然就少了。并且，孔明“政事无巨细咸决于亮”，什么事都亲力亲为，自己累得不行，下属也没有得到实际锻炼的机会，从而造成了人才匮乏。
刘备死后，孔明独掌朝纲，蜀国以一州之地对魏采取以攻代守的战略，连年征战。打仗就必然要有良将，蜀国当时有李严、魏延、吴懿等经验丰富的将领，孔明完全可以把北伐事务交给他们其中的一位，自己在后方专心搞好内政、发展生产、提拔人才，也不至于后期鞠躬尽瘁、死而后已，造成“出师未捷身先死，长使英雄泪满襟”的局面了。
再看第三个问题。陈寿在《三国志》中说诸葛亮“治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略”，应该说是比较公允的。但平定南中、击杀张郃也算是亮点，十数年一直对魏国保持高压态势，虽没有像韩信那样的突出战果，但军事才能高于一般人还是绰绰有余的。
想当初，汉高祖刘邦曾问群臣：“吾何以得天下？”群臣回答皆不得要领。刘邦遂说：“我之所以有今天，得力于三个人——运筹帷幄之中，决胜千里之外，吾不如张良；镇守国家，安抚百姓，不断供给军粮，吾不如萧何；率百万之众，战必胜，攻必取，吾不如韩信。三位皆人杰，吾能用之，此吾所以取天下者也。”刘邦的人才队伍搭配很合理，各司其职，并且都能把各自领域做到了极致。而诸葛亮是一个综合素质很强的全才，最突出的是政治、外交、谋略方面，但人一旦涉及的领域太多了，难免会出现不太专的现象。网友们总是把孔明的短处和汉初三杰的长处做对比，这对历史人物来说是极不公平的
。诸葛亮有能力，这是毋庸置疑的，但究竟他的能力主要体现在哪一方面，人们的理解各有不同。作为与孔明同时代的陈寿也指出了诸葛亮的不足：“盖应变将略，非其所长”。这个观点在《三国志》成书后的一千多年里引起了诸多争议，不知道您对这个观点是怎么看的呢？欢迎大家进行评论！
