近日，小米车主蒋先生向媒体反映称，其今年1月31日驾驶小米SU7在诸永高速上使用智驾功能时，“突然之间它从94码刹到33码”，导致被后车追尾。该事故经媒体报道后，引起了多方的关注和讨论。
事情经过
根据蒋先生的描述，他花了215900元购买的小米SU7，已经使用了7个月。当时他驾驶小米SU7并开启了智驾功能，刚出隧道车辆就从时速94码刹到了33码，这期间大概花费了3秒钟的时间。这样“急刹”，直接导致了后方一辆宝马X5与其追尾。
交警判了双方承担同等责任，并出具了道路交通事故责任认定书。认定书显示，当事人（宝马X5车主）李某某因未注意观察、制动不及时，负同等责任；当事人蒋某某（小米SU7车主）因在高速公路上行驶车速低于规定时速的过错，负同等责任。
蒋先生表示，小米汽车方面认为该追尾事故是由车辆智驾系统引起的，但不愿意承担责任。因此，蒋先生希望能够寻求媒体帮助。提及蒋先生的诉求时，他表示想要退车，他认为车辆安全隐患非常大。
小米汽车负责人回应
事故发生以后，蒋先生把车辆开到家附近的小米汽车杭州某门店，想要个说法。店长留了记者的手机号码，但记者等了两天也没有等到任何回应。截至媒体报道前，小米汽车也没给蒋先生任何解决方案。
蒋先生向记者提供了采访前一天与小米汽车负责人谈判内容的录音，该录音内容中小米汽车负责人提及，该事故确实属于“误识别”场景，目前在行业当中属于难题。她自己开的特斯拉也一样，也会有这种情况发生。针对当下中国复杂的道路情况和技术角度，目前确实无法攻破。
对于该负责人的回应，蒋先生表示无法认同。他表示高速路段并非是复杂路段，为何会发生无法识别？他质疑的是小米汽车宣称的所谓“NOA”智驾，在业内到底是什么水平？当记者联系小米汽车杭州某门店，希望新闻发言人回答蒋先生的疑问时，对方却一直保持沉默。
那么问题来了，面对智驾造成的事故，小米汽车应该承担相应的法律责任吗？蒋先生想要退车的诉求，能否得到法律的支持？
律驰驾道观点
针对本案小米SU7车主蒋先生提出的退车诉求，我们根据《家用汽车产品修理更换退货责任规定》第二十四条的规定来进行深入分析。
一、本案应适用的法律条款
根据《家用汽车产品修理更换退货责任规定》第二十四条的规定，可以适用于本案的退车条件为：
因严重安全性能故障累计进行2次修理，故障未排除或出现新的严重安全性能故障；
因质量问题累计修理时间超过30日，或同一质量问题累计修理超过4次。
二、结合本案情况进行分析
严重安全性能故障的认定
蒋先生所遭遇的智驾系统异常急刹导致追尾事故，虽涉及车辆主动安全功能，但智驾系统作为辅助驾驶功能，其是否构成“严重安全性能故障”在本案当中存在争议，且目前缺乏权威检测报告支持蒋先生的主张。
修理次数与时间的考量
从现有信息来看，蒋先生并未提及因智驾故障对车辆进行过修理，因此未达到“累计2次修理仍未排除故障”或“因质量问题累计修理时间超过30日，或同一问题修理超过4次”的标准。
责任认定与法律支持
交警的事故责任认定显示，双方承担同等责任，表明事故原因并非完全由车辆质量问题导致。蒋先生若主张退车，需进一步举证智驾系统存在设计或制造缺陷，且该缺陷直接导致事故。
三、结论与建议
综上所述，基于现有信息及法律规定，蒋先生目前的退车诉求难以直接依据《家用汽车产品修理更换退货责任规定》第二十四条获得支持。因此，我们建议蒋先生可以通过以下途径来维护自己的合法权益：委托第三方检测机构对车辆智驾系统进行专业鉴定，以明确是否存在质量缺陷，若鉴定结果确认存在质量缺陷，可依据《产品质量法》和汽车三包法等相关法律法规主张权利。此外蒋先生也可以通过与销售者进行协商，来达到自己退车、补偿的合理诉求。
关注律驰驾道，一路驰车无忧。
