本文参考历史资料结合个人观点进行撰写，文末已标注相关文献来源。
乾隆四十五年（1780年）七月，广西布政使朱椿刚坐上轿子出门，不曾想，路边一个老者居然跪在路边，手中还高举着一册文书。
作为一省的父母官，朱椿对有人拦轿早已见怪不怪，以为这位老者是一位苦主，拦着自己告状。
本着爱民如子之心，朱椿命人将文书拿过来看看，这一看不得了，原来不是状书，而是一份献策书。
在古代，布衣上书言事乃是常事，其目的无非两种，一种是秉着爱国爱民之心，为民请命，另一种嘛，自然是卖弄才华，不走正道，希望靠文笔获得一些奖赏。
朱椿没想到，居然碰到布衣上书这件事，就饶有兴趣的看了起来，看看这位老者，到底献了什么救国良策。
乾隆汉服画像
这策文一开始还好，从备荒开始说起，但朱椿越看越不对劲，脸色也逐渐冷了下来，看到最后，更是命令身边的随从，将其捆住，带回府衙。
然后顾不上出去了，立刻回府，开始审问起来。
这位老者原以为自己的救国良策就算不能被采纳，顶多也就是驱赶罢了，哪想到搞出这么大动静，当即跪下将自己的身份和目的全盘托出。
根据陈述，这位老者名叫吴英，虽自幼读书，但始终未能获取什么功名，活到六十多，也就获得一个秀才身份。
眼看时日无多，自己的抱负注定无法实现了，就打算把自己看到的和才华写出来，献给朝廷，这样也就不枉此生了。
来龙去脉很清楚，但朱椿却不认为这是一件小事，当即下令将老头关进大牢，然后给广西巡抚姚成烈写文，声称这是一个大案，需要着重处理。
姚成烈也非常重视，立即派人去吴英老家，将其家族内部二十余人尽数逮捕，押到省城连夜审讯。
只是审讯来审讯去，始终没能审问出什么来，所有人都表示，这份策书是吴英自己所写，旁人根本不知道这件事。
事已至此，姚成烈又将审问结果写成奏折，向乾隆上奏了这件事。
穷秀才为国献策，本是一件平常事，但巡抚不仅将穷秀才关进大牢，更逮捕全家二十多人，甚至不惜重刑审讯，怎么看都像一件冤案。
但乾隆怎么处理呢？不仅没有伸冤，反而满门抄斩！
《乾隆皇帝射猎图》
乾隆四十五年（1780年）九月，乾隆下旨，吴英以“妄递策书”定“大逆之罪”，凌迟处死，两个儿子斩立决、弟弟和两个侄子斩监候、家中妻女世代为奴。
这就是记载于《清代文字狱档·第五辑》的《吴英拦舆献策案》。
那么吴英到底写了什么呢？查询了一下原文，大概就是要求朝廷备荒设立义仓、打击私盐、禁止种烟以及裁减寺僧等等。
粗看一下，这些建议都不错，没什么犯忌讳的地方，这也是后世将其定为冤案的原因，毕竟乾隆朝文人什么下场，大家都一清二楚。
但仔细阅读全文后，才明白吴英的死真不冤，满篇挖坑给朝廷，顺带着骂街，他求死没问题，但却祸害了全族，可怜那一家老小了。
先看备荒策：
今有一善术焉。圣上遵太后之遗命免各省税粮，其德非不弘也，但其恩未远，其泽未长。何若仍按户征收，拨入州县里内，买谷蓄贮为社义仓，令里内殷实。
社长管之，借贷加一还纳，官核其成，十年更替，则谷在里中易于借纳，出纳之际又无吏役胥徒需索之弊。
且社长周知里民饶乏，丁口多寡，又无加领盈歉之虞。其恩如岗之永，其泽如泉之长。不然，民沐一时之殊恩，不转盼而遭凶歉，而民果存此免粮银以济饥否乎。
首先第一句，就得罪了乾隆。
吴英说，太后去世后，圣上曾经以太后的名义为各省免税一次，虽有德，但“其恩未远，其泽未长”，不太够啊。
话说乾隆此前经常借着太后的名义为各省减税，就是为母亲搏一个贤名。
《乾隆射箭图》
小规模的减税数不胜数，大规模的要数乾隆十年（1745年）、三十五年（1770年）、四十三年（1778年）这三次，此后在乾隆五十五年（1790年）和嘉庆元年（1796年）各减免一次，甚至三次全免南方漕粮，前后蠲免赋银二万万两，力度不可谓不大。
但吴英一句轻飘飘的不够，彻底抹除了前几次的减税之功。
这算犯了了忌讳，“弘”字先不说，这句直接篡夺了乾隆对太后遗命的解释权，乾隆对最终解释和评价的权力相当敏感。
不然也不会处置尹嘉铨和王锡侯了，一个试图争论为其父加谥的合理性，一个否定《康熙字典》的权威性，就是防止明末是非定于士大夫之口，各派清流的君子小人之争，争到最后土崩瓦解的覆辙。
除此之外，他的建议真的异想天开。
按照吴英所说，朝廷的钱粮继续收取，但这些钱不归国库，全部买粮食存进地方的社仓和义仓，让地方社长管理。
同时允许地方借贷，官员负责考核就行了，粮食自己存，用也是自己用，“无吏役胥徒需索之弊”，没有差役收粮还多要，多好。
而且社长都是本地人，哪家哪户有粮没粮，他肯定都知道。
义仓自古有之，图为始建于光绪年间的渭南市大荔丰图义仓
这么一来，丰年存粮，荒年有粮，而且上交国库后来回的繁琐和差役收粮卡要，在吴英眼里，简直就是良策。
但站在朝廷角度，粮食全权交给地方管理，掌管粮仓的还是本地人，自己收税自己用，这完全是取消了朝廷的宏观调控，滋生地方腐败不说，还加剧地方离心主义，这是要搞啥？
如果大家还不明白，放到现在，就是重启农业税，然后设立机构，替百姓存钱以备荒年，到时候怎么用，怎么管，由管理说了算，大家想想，这个建议如何？
所以，广西巡抚姚成烈上折子，直接挑明了这件事：
情臣等查，该犯曾经入学，非不通文墨之人可比。今胆敢于策书之内不知避忌，其泛论列朝一节，固属荒谬。乃敢妄称皇上遵太后遗命免各省钱粮，其恩未远、其泽未长，及继富小信等语句，并叠犯皇上御名，殊属丧心病狂
至于第二天打击私盐方面，彻底暴露了吴英啥都不懂的思维。
何如计各省递年应解饷银若干，拨入盐田，令民垦食，征其赋税，关津设税以取足额饷，任民流通贩卖，上下俱有便益，又何不可？
夫埠主亏空，虽因花费，亦因私贩充塞而正引不消。今赋归盐田，私贩果从何来？或谓盐饷自古守于官，今归于民，恐百姓难以貱纳，然试出示晓论，百姓愿承墾则行，不愿则已，安可拘拘必守于官之为得哉？
一句话，吴英建议朝廷取消食盐专卖，允许私盐贩卖，朝廷只要收盐税然后设卡收路费，这样，大家都可以贩卖盐，就不存在私盐了。
自汉武帝盐铁专利开始，盐税就是封建王朝最重要的税收来源之一，也因此，历朝历代，都严厉打击私盐贩子。
盐税是封建王朝最重要的税收来源之一
吴英的提议，相当于挖朝廷的根，断绝朝廷一大税收不说，还纵容私盐贩卖，就这两条，就算是步入仕途的官员提出，都会被罢免革职，更何况他还不是。
除此之外，吴英还建议禁止种烟和革除盗案连坐，这两点没什么问题，属于正常的提议。
最大的坑，在于裁减寺僧这一条：
夫僧原以奉菩萨香烛，大寺应用十余人，中寺小寺七八人一二人足矣。今大寺二三百，中寺小寺亦不减百余或数十。
不知多一人为僧，却少一人以耕于野，少一人以耕于野即缺七八人之食。何若散其多者，使归各务生产，生之者众，食之者寡，用之者舒，未始无补于国计民生。
何必纵其坐食闲游，饱食终日无所用心，犹易入于匪僻。历朝谋逆，此辈居多，是宜奏请禁格也。
众所周知，寺庙不事生产，占用了大量的青壮年劳动力，甚至修建佛寺需要大量钱财和供养，因而吴英提议僧人还俗从事生产。
这放在其他朝代，似乎也说得过去，很多朝代灭佛，大体也是这个原因。
但问题是清朝除了汉传的佛教，还有藏传佛教，藏传佛教在蒙古、西藏、青海等地区有着广泛的信仰。
为了维系统治，清朝的皇帝自己也是藏传佛教教徒，自称文殊菩萨化身，甚至龙帽上还有佛牌。
乾隆皇帝佛装像，很明显藏传佛教风格
宫中不仅有频繁的宫廷佛事，还有修建了众多的藏传佛教殿堂以及丰富的佛教文物典藏。
可以说，藏传佛教在清朝有着重要的地位，让他们还俗从事生产？那边疆地区还要不要了？
更何况吴英最后还怼了一句：“何必纵其坐食闲游，饱食终日无所用心，犹易入于匪僻。历朝谋逆，此辈居多，是宜奏请禁格也！”
这文章要是流传出去，清朝还怎么管理边疆？驻藏大臣要怎么圆回去？
当然，吴英或许想的只是汉传佛教，但架不住乾隆要往藏传佛教这块想，毕竟让汉传佛教恢复生产，这让藏传佛教这边怎么看？万一有心人鼓动，后果不堪设想。
所以，吴英的建议，从头到尾看似合理，其实都是要命的玩意。
吴英从头到尾都没有什么大逆不道的话，但乾隆是精明刻薄的人，对于读书人那点花花肠子在他眼里门清，最恨读书人将他像其他庸主一样戏弄。
可怜本想吴英，借此捞个一官半职，没想到皇上不按常理出牌，一家老小却因他而死。
也难怪，就吴英这水平，科举这么多年，也就是考了一个秀才的功名，要是能力优秀，也不至于当个“拦路秀才”了。
参考资料：
《清代文字狱档·第五辑》
