“慕容公子”在我的“以正治国不能取天下”文章下，写下长长的半文不白的留言，批评道：正乃正气、正向、正能，“以正治国”，实则以天道法则，修身处世治国平天下。而你受“外道”的迷惑太深，字里行间透着邪 恶，完全否定“老君之正向、正能”，歪曲大神州之正知正见。
他给我指点迷津：“汝当提高思想维度”，不要急着写什么破 文字，老子乃“大道化身”，千古无二之道德大成者，要远离k夫子、教授们的狗 屁文章，受礼教、外道影响，尔等将被带进荒冢。若不能回头是岸，则不适宜解读《道德经》也。
慕容先生一身正气，文笔尚可，又对我指点江山，虽理识玄奥，偶失偏颇，却也辞旨激切，让我感觉他有一股“江湖”侠气。至于他的观点，却是全然不能接受。所以，我避开了他所谓的太上 老 君话题，只对“以正治国”回复说：
道无正奇，立“正”以治国，焉知此“正”为“不正”，“不正”反为“正”呢？故云：以道治国则国平，以正治国必然“天下多忌讳”而奇兵起，暴政生。只有以无事，方可取天下。
这大概是我们第二次讨论《道德经》了，第一次大概是一周前，他对我解读的“有罪以免”提出质疑，认为如果一个人求道而不能有罪得以赦免，那修道何为？
我回答他说：大道本乃自然之物，不是上帝 神，不分贵贱，没有亲疏，也没有赐福与降罪功能。之所以说“善救人”，就因为它既是善为道者之宝，也是不善为道者之所保，哪里会赦免罪过呢？
老子所说“有罪以免”，是指“为道”可以事前防范罪过，是避免权力有为而犯罪，这是“为之于未有，治之于未乱”，防范罪恶产生的必然选择。不是有罪之后得以赦免的“有求必应”。那样的“道”还是“自然之道”吗？
慕容公子表示跟我交流就是“不可语冰”“不可语海”：尔等可知老君乃无生之至精，兆形之至灵乎？可知老君 体自然而然，生乎太无之先，起乎无因，经历天地终始乎？……老子者，太上于人世之化身而已，故解道，当从老 君之意，方可窥大道真貌。
他激情澎湃，用词激烈，语句多出于道经，故其理解，多杂神秘色彩。慕容公子正言道：老祖宗箴言云，举头三尺有神 明，绝非空穴来风！观天之道，执天之行，尽矣！“尽”于何处？“尽”于天生天杀，道之理也！汝今不信，何以言道？
“以君之言，自然之道岂不成了“非自然”之道？”我问他。
他的回复让我无言以对：道生万物，shen非万物乎？既能生shen，岂可否认其神 性？老 君云“以道莅天下，其鬼不神，非其鬼不神也，其神不伤人也”，老 君笔下有此物，其意甚明：合道，即不可貌合神离，神离则无以论老 君之道也。
我很理解他对老子之道的理解角度，对此，并不觉得意外，因为在做义工编辑道家文献的几年里，没少跟天南海北的“道友”打交道。他们多数人都是这个角度。
但我还是向慕容公子表达了我对“以道莅天下”的理解，我表示：这是老子对道治社会的描述，在道治社会里，没有群魔乱舞的乱象。
所谓“以道莅天下”，就是“执大象”的无为之治，社会成员人人各得其所而“有得（德）”不争，没有“食税之多”的掠夺，没有“以兵强天下”的暴 政，没有“天下多忌讳”的强制，人人自由发展而淳朴，没有被神化的“圣”物作祟，百姓生活安宁而无需祈求“它们”的庇佑，因此，视其为“无物”，就不会兴风作浪。
韩非子《解老》说：“人处疾则贵医，有祸则畏鬼”，人越是穷困无奈，就越是寄希望于神圣化的东西，国平社会安，人和妖异消。何为求拜之事？
我认为，这才是老子“其鬼不神”之真义。所谓“绝圣弃智”，“绝圣”就是要绝弃掉神圣化的事物。
在这样的社会里，百姓安居乐业，心无挂碍；君王则无需求卜问占，也不用担心对百姓犯罪，这才是“有罪以免”，即“以免有罪”的真义。
慕容公子后来回复道：观汝之言，尽皆外道。汝之谬，谬之甚也，不可救也！君王其身正，不令而行；其身不正，虽令不从。所谓“正”者，守一以止也，“一”者，道也，神也，万物得一以生，是谓人道合一、天人合一也，要在“人 神合一”，“人 神合一”方可谓“正”。
唯如此，方能心正、身正，身心离 神，则祅。如何得“道”之门径？
我们的讨论变得越来越激烈，越来越对抗，我回复说：可是，老子之道乃自然之道，无正无奇，无善无祅，故云“其无正也。正复为奇，善复为祅”。
哪有什么“正”啊！执着于“正”，实则为“奇”；执着于“善”，实则为“祅”。老子叹曰：“人之迷也，其日固久矣”，人们啊，迷惑于正奇、善祅之间，已经很久了！
在我看来，老子论述的已经很清楚了，强调“以正治国”就道而言，本是一种迷惑，而这种迷惑已成顽疾，何日方能清醒，回归大道啊？！
慕容公子对我的感慨很不屑：精一执中，尧、舜、禹相授之心法也。立天下之正位，行天下之大道，该清醒的是尔等xx之辈，中华无“正”，国本尽失。治国以正，方为大道；离此大道，罪无可赦！
尔等已被西方外道所蛊惑，数典忘祖，去正趋邪，不知我神州“心法”妙道，汝等当道，我大中华文化殆矣！
我已经失去跟慕容公子交流下去的可能了，他拉黑了我，不过，这也刺激我要写一篇关于“心法”的文章，这才有了这样一篇文章：神秘的“十六字心传”到底是怎么回事？
我只能说，老子之道是对传统认知的颠覆，不能因为两千多年来治者强调所谓的“正”，就将其打入异端，批为邪恶。
周敦颐、二程、朱熹等，为了复兴儒学，都对道家思想进行猛烈批判，但他们是“扬弃”，是批判地继承，是同情中的维护，他们站在“弘儒”立场上，辟老亦学老，尚且认为老子“至妙之理，有生生之意焉（程颐）”，“所以与孔子说得如此好（朱熹）”，况乎今日之我们？
