简要案情：一个监巡岗民警，在巡视的时候，受到在押人员的挑衅，于是，利用看守所的管理漏洞（监室门是通用密码）打开了监室门（本来应该是管理岗的管教民警才能打开监室门），把在押人员带出监室进行殴打，本来想用扫帚打这个在押人员的屁股，在押人员用手遮挡导致骨折，鉴定为轻伤。后来，民警主动投案自首，并赔付了5万多元，得到了在押人员的谅解。请问，这个民警涉嫌故意伤害罪还是虐待在押人员罪？
根据案件细节和职责权限的区分，该民警的行为在法律定性上需要更精准的界定。以下是结合职权滥用的专业分析：
一、罪名认定的核心争议点
1. 职权越界的特殊性：
该民警仅有在监控室进行视频监控和在巡视道上巡视的权限，却利用通用密码漏洞越权打开监室（非管教民警职权），属于典型的滥用非隶属职权行为。
与一般监管人员虐待不同，其行为实质是以非职务身份实施故意伤害。
2. 行为性质的双重违法性：
对监管制度的破坏：擅自使用密码属《看守所条例》禁止的"非授权接触在押人员"。
对人身权利的侵害：殴打行为独立于监管职责，更符合个人泄愤特征。
二、排除虐待被监管人罪的理由
要件对比本案事实 ，虐待被监管人罪 主体适格性，是民警利用监管职权实施，负有直接监管职责的民警 ；仅有巡视权限的非管教民警，职务关联性，利用系统漏洞越权操作 ，单次偶发伤害行为。虐待被监管人员罪 ，其行为具有持续性 ，通常表现为长期、多次虐待 。
三、应认定为故意伤害罪的三大依据
1. 主体不适格：
根据《看守所执法细则》，巡视民警无权单独接触在押人员，其行为已超出监管职责范畴。
2. 主观动机明确：
使用通用密码、选择性带出特定在押人员，证明具有明确的伤害故意，而非监管失当。
3. 客观行为独立性：
骨折后果与"用扫帚打屁股"的预谋存在直接因果关系，符合故意伤害的实行行为特征。
因此，该案应该有公安机关立故意伤害案侦查，不应该由检察机关立虐待被监管人员案侦查。你认为呢？
（图源网络，侵删）
