清人毕沅的《续资治通鉴•宋纪》里，有这样一段文字：元丰三年（公元1080年），观文殿大学士吴充去世，时年六十，朝廷赠给他司空兼侍中的官职。吴冲担任宰相，务求清静。将要去世的时候，他告诫妻子儿女不要因为自家的事儿干扰朝廷。世人对他的评价是，他心术很正旦能力不足，并批评他不能急流勇退。
有关吴充更多的情况，今天的我们知道的并不多，这是因为他虽然曾经为相，但是，因为宋朝的官制是“群相制”，亦即位于宰相之位的并非一人而是多人，加之他在宰相的位置上的时候，政绩并不显著，甚至于《宋史》里，在为他作传的时候，也只是将他跟韩琦、曾公亮、陈升之、王珪等人合在一起作的，而且他的排名较为靠后，仅在王珪之前，篇幅也极为有限，所以，他生前的事迹自然十分寥寥。
在这样的背景下，我以为当时的人们对他的评价非常值得我们注意：“世谓充心正而力不足，讥其弗能勇退云。”因为这样的结论一定建立在大量的有关吴充生前“事迹”的基础之上，间接地弥补了今天的我们认知方面的不足。
所谓心正，无疑是突出强调吴充的官德没有问题，与传统文化的要求高度一致：忠君爱国，爱民如子等。单单是能做到这一条的，在封建时代的朝廷命官中就不是很多。这是因为“一日权在手，便把令来行”，充分用权可是普遍现象。而用权如果是为了国家、为了社稷、为了民众那也罢了，但事实上他们中的很多人是为了个人的利益，如位子、帽子、票子等等。与此形成呼应的是这样一句鲜活而生动的俗语：“三年清知府，十万雪花银。”不过，在吴充身上，我们却没有看到，并且他在临去世之前，还在吩咐家人少些拿自家的私事麻烦朝廷。
至于吴充的能力方面的欠缺，那是显而易见的，因为他在官场上摸爬滚打几十年所做的值得一提的事真的是太少了！他担任集贤校理（集贤院下属文职散官）、判吏部南曹（负责吏部选人所上有关铨选叙资、迁秩文字等工作的官员）之时，同在吏部工作的欧阳修被仇家陷害，宋仁宗一度打算让欧阳修到地方上任职，是他及时谏言，表示欧阳修忠诚可靠，不该因为他人谗言而逐出，如果一定要将他贬官，他愿意与欧阳修同贬，最终让宋仁宗收回了成命，应该算是较为重要的一件，足以反映他做人的正直。
但除此而外，我们便再也很难找到吴充值得一提的政绩了！可就是这样一位好好先生，居然在官场上一气干了几十年，而且地位不低，自然让同时代的很多人有些不服气：既然能力有限，为什么不能急流勇退，把位置让给能者？占着茅坑不拉屎，被耽误的那可是国家大事呀！然而，我们要说的是，在那样的时代，这样的想法也太过天真了！为什么？因为人家吴充可是吃尽千辛万苦，通过科举高中进士而进入官场的。从前的艰苦奋斗，不就是为这个来的吗？并且，高官又是与厚禄联系在一起的，因此，主动请辞之类，你能想象吗？哪怕就是提前退休，按照宋朝的规矩，那俸禄也要打个对折——一半。这样的损失，是不是有些大？
所以，吴充尽管“力不足”却“弗能勇退”，是有原因的。并且，封建时代，“心不正”的同时“力”也“不足”的人官场上多了去了！对于那些人，我们又该怎么评价？因此，吴充现象固然让人有些不爽，但要消除这样的现象，可不能单单靠他们自己“灵魂深处爆发革命”，自动自觉退出官场，而只能靠制度，亦即靠朝廷建立科学合理的考核制度，在强调官德的同时，把能力是否具备也作为考核的重要内容，进而能够让庸者下，能者上。
