王某与某公司9、某公司1、某公司2、赵某2融资租赁合同纠纷一案，李大贺律师认为，融资租赁是独具特色的一种金融活动，属于广义的一种贷款类型，但需兼具融资+融物特征，与狭义上的贷款有别。只有融资之实，缺乏融物要件的，融资租赁合同无效，按照实际构成的法律关系处理。以虚构租赁物方式订立的融资租赁合同无效，本案不完全符合融资租赁融资+融物之特征，名为融资租赁，实为借贷，应当按照借款纠纷案件处理。 审判机关认为，本案融资租赁业务系售后回租，承租人将其自有物出卖给出租人，再从出租人处租回使用；出租人在签订融资租赁合同前，应在确定租赁物真实存在的基础上，核实承租人是否为租赁物的所有权人。某公司9仅审核了租赁物增值税发票及承租人提供的租赁物交付与验收凭证，但发票在开具当月即被注销，租赁设备实际上并未发货，案涉租赁物纯属虚构。 某公司9先后与某公司1或其关联公司签订了三份融资租赁合同，其提供的请款单付款摘要中写明“年初1月拨款的设备大部分未到位，发票已退回重开，新发票未取得”。 可见，某公司9已发现租赁设备可能不存在的问题，但其仍继续签订融资租赁合同，说明某公司9对承租人是否拥有真实存在的租赁物漠不关心。本案某公司9与某公司1之间并不构成融资租赁法律关系，双方之间的真实意思为借贷关系，按借贷关系处理。 对于审判机关的上述裁判理由，李大贺律师基本上表示赞成与支持。 注：本文系李大贺律师对具体个案进行的整理改编，不具有普遍适用性，仅供参考。不具有普遍适用性，仅供参考。读者对自己的案件，可根据具体的个案案情，委托专业律师来进行相应的分析评价，对谈判策略、起诉状、上诉状、申诉书、答辩状、举质证意见、辩论意见等进行有针对性的安排。模仿照抄者，风险自掂。