一名50来岁的保安在值班岗位突发疾病，被送医抢救时医生宣告脑死亡。
家属为了等儿子回来见父亲最后一面，坚持让医生继续抢救，导致总抢救时间超过48小时。
人社局以超过48小时为由拒绝认定工伤，家属不服告上法庭。
（来源：咸阳市中院）
案情回顾
2023年的一个深夜，陕西咸阳某小区的保安潘某正在岗亭值夜班。
凌晨时分，他突然感到身体极度不适，赶紧拨通了妻子张某的电话。
接到丈夫求救电话的张某心急如焚，立即赶往现场，看到潘某脸色苍白、呼吸急促的样子，连忙拨打120将其送往医院。
到达医院时已是凌晨1点30分，经过初步检查，医生诊断潘某患有眩晕综合征和高血压病2级（高危），需要立即手术治疗。
上午10点，医院为潘某实施了手术，术后，医生又发现潘某患有后循环脑梗死，随即安排心电监护，密切关注其生命体征。
就在当天下午18点40分，潘某的病情突然急转直下，出现自主呼吸停止、瞳孔放大等症状。
经过一轮紧急抢救后，医生告知其妻子张某，潘某已经进入脑死亡状态，没有抢救的必要了。
此时的张某既悲痛又为难，因为他们唯一的儿子正在部队服役，远在千里之外。
为了让儿子能见父亲最后一面，张某恳求医生继续用呼吸机维持潘某的生命体征。
就这样，又过去了39个小时，在等到儿子回来见了父亲最后一面后，张某才含泪在病危通知书上签字，同意撤掉呼吸机。
几分钟后，潘某被正式宣告临床死亡。
办完丧事后，张某和潘某所在的物业公司一起向当地人社局申请工伤认定。
然而，人社局以潘某从入院到死亡时间超过48小时为由，作出了不予认定工伤的决定。
悲痛欲绝的张某无法接受这个结果，将人社局告上了法庭。
法律分析
此案的核心争议在于如何认定"48小时内经抢救无效死亡"。
《工伤保险条例》第15条规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。
本案中，潘某确实是在工作时间和岗位上突发疾病，这一点双方都没有异议。
关于48小时的起算时间，劳动和社会保障部《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第3条明确规定，应以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。
在本案中，潘某的初诊时间是凌晨1点30分。
一审法院的判决主要基于《民法典》第15条，该条规定自然人的死亡时间以死亡证明记载的时间为准。
一审法院认为应当以居民死亡医学证明书上记载的时间为准。
因此，即便有主治医生出庭作证潘某在18时40分出现脑死亡症状，一审法院认为初次就诊到死亡超过了48小时，仍然支持了人社局的决定，即：不予认定工伤。
潘某家属不服提起上诉。
二审法院结合病历记录和主治医师的证言，潘某在就诊当天18时40分就已经出现呼吸停止的症状，此后完全依赖呼吸机维持生命体征。
二审法院还强调，《工伤保险条例》设立"48小时条款"的立法目的是为了保护职工权益。
如果仅仅因为家属出于人伦考虑，想让当兵的儿子见父亲最后一面而延长了机械通气时间，就否定工伤认定，这样的做法过于机械，有违法律的人文关怀。
因此使用呼吸机的时间不能计算在抢救时间内。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第108条规定，人民法院应当根据案件的具体情况，合理确定待证事实的证明标准。
本案中，医生的专业判断和病历记录都能够证明潘某在48小时内就已经实质性死亡，用呼吸机延迟机械通气时间只为了父子见最后一面。
基于以上分析，二审法院最终判决撤销人社局的不予认定工伤决定，责令其重新作出工伤认定。
写在最后
有网友说：真的想不通为什么要设置48小时的时间限制。
对此，你怎么看？
