如果你对历史有所了解，那么你应该知道，在希波战争结束后，没到二十年，希腊内部发生了一场战争，就是伯罗奔尼撒战争，它发生在雅典和斯巴达这两大同盟之间。

伯罗奔尼撒战争：结束了雅典君临希腊

在希波战争时期，希腊人还能同仇敌忾、紧密合作抗击波斯。那怎么没过多少年，就走到相互猜疑、相互敌对的地步了呢？

其实，希腊的内裂，主要就是希腊两大代表城邦雅典和斯巴达的分裂。古希腊在发展商业的同时，不可避免地带来了贸易的安全问题，最终导致各个城邦之间的军备竞赛不断升级，大战一触即发。

最终，伯罗奔尼撒战争爆发了。关于这场战争，古希腊的历史学家修昔底德专门写了一本著作，名字就叫《伯罗奔尼撒战争史》。

听到这你可能要说，这个答案我知道，就是“修昔底德陷阱”嘛，说的就是一个新崛起的大国，必然要挑战现存的大国，而现存大国也必然会回应这种威胁，所以战争就变得不可避免。在伯罗奔尼撒战争里，现存大国就是斯巴达嘛，新崛起的大国就是雅典嘛。这个答案很清楚啊。

但是我要告诉你，“修昔底德陷阱”其实是个误读，这种说法根本就误解了修昔底德的原意。

当然，修昔底德确实说过前半句，就是“雅典的权势不断增长，导致了斯巴达人的恐惧，这使战争无法避免”。但是，修昔底德本人并没有去做“修昔底德陷阱”这个总结，这是美国人在21世纪总结的。

但是，今天却有很多人在用“修昔底德陷阱”这个概念，去作类推，号称“中美未来必有一战”，因为中国就是今天新崛起的大国，美国就是现存的老牌大国。所以，有的人说中国要积极备战，也有的人不想打仗，就开始从这个“修昔底德陷阱”里找各种解决办法。一时间，修昔底德似乎让所有人都成了国际关系的专家，对未来的中美关系作各种沙盘推演。

大国博弈：中美间的修昔底德陷阱是否可以避免

但是，修昔底德陷阱其实是一个误读，虽然国际关系中确实存在着安全困境，但修昔底德的智慧，不是教你怎么备战和避战，里面的道理其实很深。今天我们就来浅析下，修昔底德真正的道理到底是什么。

如果要概括一下修昔底德的智慧，其实就是：国与国之间的矛盾和斗争，并不仅仅是一个国家和另一个国家的斗争，实际上，国家内部不同集团之间的斗争，往往是和国家之间的斗争，也就是国际斗争夹杂在一起的。

这个道理也可以反过来再说一遍，就是，国际斗争往往是和国家内部的斗争混在一起的，并不仅仅是国与国的斗争这么简单。

修昔底德为什么会这么理解伯罗奔尼撒战争呢？我先带你去看看雅典究竟是怎么挑衅老牌强国斯巴达的。

话说波斯大军压境不只是从陆地上来，还从海上来，斯巴达只擅长应付陆战，不擅长海战，是雅典人组织起了希腊的联合舰队打败了波斯，不过它得负担海军的高额成本。无论古代还是现代，养海军都是非常烧钱的事情。雅典自己独立养不了，于是就从其他城邦收贡金。

可问题来了，你雅典从贸易和舰队的模式当中既能够赚钱又能够当老大，有联合舰队的指挥权，我们这些小弟不都是这种活法，我不想交钱了，退伙！雅典当然不许小弟退伙，于是就和老牌城邦斯巴达怼上了，因为斯巴达在庇护这些退伙的小弟。

故事讲到这里，听起来好像还是在说，新崛起大国和现存大国的博弈，还是“修昔底德陷阱”的味道。但我们再来看看雅典的对手斯巴达，刚才说的那个深层次的道理就浮现出来了。

在柏拉图以前，几乎所有的希腊知识精英都喜欢雅典、讨厌斯巴达，理由很简单，雅典开放，斯巴达封闭。智者们可以在雅典公开地传授哲学，帮人们在公民大会上强词夺理，剧作家们的戏剧可以在雅典的剧场上演，商人们可以在雅典自由地做生意，能工巧匠就愿意去雅典做买卖。

反观斯巴达，封闭，甚至说它专制的人都不在少数。斯巴达公民们就是战士，从小就不管经济营生，只按好士兵来训练，生活朴素，很平等，不能有奢侈的生活，不能有花花世界。有人说，斯巴达简直就是一座兵营。哲学家、剧作家、商人、手工业者，都去不了。

问题来了，斯巴达人只会作战，不种田，那他们凭什么养活自己？

答案是希洛人，也就是奴隶。斯巴达吞并了周边的两个城邦之后，就把这两个城邦的公民全部变成奴隶，让奴隶来进行生产。那么，斯巴达就形成了一个阶级森严的政治和阶级模式。

斯巴达之所以是座兵营，并不是要对外作战，而是首先用来对付自己的希洛人的，奴隶反抗在斯巴达层出不穷，士兵平等的寡头政体简直就是坐在火山口上。斯巴达尽管是兵营，公民们都是战士，但是由于内忧不断，对外也没太大扩张性，否则早就和雅典打起来了。

讲到这里，你应该可以明白当时城邦内部的结构了。我们再回头看雅典崛起对斯巴达的挑战，大致就可以破除“修昔底德陷阱”了，修昔底德陷阱最大的错误就在于把所有国家或者城邦看作一个整体，一个不能再分的原子，以为一个城邦就像一个人在行动。

但实际上，国家和城邦存在着非常复杂的内部结构，和它的对外军事和外交行动是一体的。你怎么能只看外而完全忽略内呢？

我们再回到古希腊的内裂，用安全困境我们大致可以推断，以雅典和斯巴达为首的城邦对峙和战争导致了希腊世界的内裂，但这只是浅层次的。我刚才已经说过，必须把所谓的外交和内政打通了看。这时候你会发现，内裂比你想象的程度更深，后果更恐怖。

一个城邦不是铁板一块，是人组成的，更确切地说，是不同的集团组成的。城邦间的斗争往往和城邦内的斗争是高度一致的！那么，城邦内的斗争是什么呢？你想想，雅典模式有利于工商业，那么农民会支持吗，地主寡头们会支持吗？反过来，斯巴达模式有利于农业，爱好开放和民主的人们不讨厌它吗，奴隶不讨厌它吗？

历史其实很精彩，果不其然，寡头党在雅典一方面通过巧言善辩，赢取了公民大会的支持，另一方面他们又和斯巴达暗通款曲，搞颠覆活动。结局是，雅典人躲到卫城里，和斯巴达硬耗，他们染上瘟疫，失去了抵抗力。而且，伟大的领袖伯利克里也在其中。他一死，雅典就失去了主心骨，雅典的内裂已不可避免。

斯巴达也好不到哪里去，尽管它是在同盟城邦科林斯的百般引诱之下，才和雅典开战的，但希洛人始终是斯巴达的隐患。雅典人也曾经成功地策反希洛人，搞得斯巴达人主动求和。处于上风的雅典当然没有答应。但无论如何，寡头党在雅典做的事情，民主党在斯巴达同样做，城邦内不同集团的内裂是普遍的，斯巴达也不能幸免。

如果雅典和斯巴达都不能幸免，其他城邦可想而知。每个城邦内的寡头党都想和斯巴达联盟，民主党都想和雅典联盟，那么城邦就不可能再安宁了。

内裂到此还没有停止，从外交到内政，最后内裂直指人心，这才是最可怕的。让我们回想一下古希腊定位自我的核心价值——自由。那么，到底是谁的自由，什么样的自由。

对于希腊人来说，rule and be ruled，轮番为治，公民参与政治是自由。而在斯巴达，士兵寡头们有自由，他们按照传统和习俗，去压制希洛人，这种政治结构对于斯巴达士兵寡头来说，就是服从法律的统治啊。但斯巴达的民主党人却认为他们在斯巴达没有自由，因此斯巴达就不是他们的城邦。

反过来，在雅典也有这样的思想分歧，在雅典民主就是自由，公民参与公民大会和陪审法庭是自由，辩论、强词夺理、操纵群众是自由。但雅典的寡头党人却认为这种民主是暴民统治，他们当然要推翻民主的统治。许多城邦甚至发生了寡头党和民主党来来回回的屠杀。

在这种对自由的分歧当中，不要说斯巴达人和雅典人的分裂，就是在一个雅典人自己心里，不也很分裂吗？在一个人内心分裂和外部纷扰一起袭来的状况下，他行为失当、目光短浅、顾此失彼，不是很正常吗？

古希腊就是在这样一种一层层内裂的逻辑中最终瓦解了自己，所以伯罗奔尼撒战争的胜负已经变得没有意义了，它表面上是耗尽了金钱和人命，但最可怕的是它耗尽了人心。

当马其顿的军团打来的时候，希腊已经没有了抵抗波斯时的那种自信、决心和团结，被征服自然也就是情理之中的事情。

马其顿方阵

再回头看看“修昔底德陷阱”，当你想到大国崛起会引发大国冲突的时候，你有没有想到，冲突在一个国家内部也在发生，在人心里面也在发生。大国能扛得住内裂吗？