【主要案情】4名初中男生——甲乙丙丁（均未成年）参加完同学聚会后，结伴到一个村子的水库去游泳。这个水库是供农田灌溉用的，平时很少有人来，也没有专人管理，没有设置相应的“水深危险”“禁止游泳”等的警示牌。
野泳过程中，甲乙2人游泳技术较好，到深水区游泳。丙丁2人游泳技术差，在浅水区打闹，互相把对方头往水里摁。丙丁在打闹过程中，不慎进入深水区。甲乙前来施救，把丙救起，但丁沉入水底溺亡。
丁的近亲属起诉乙丙丁及其监护人、水库管理部门，请求支付死亡赔偿金、丧葬费等。理由是：丙明知丁不会游泳仍按压其入水，在其溺水后未采取救治措施；甲乙故意延误导致错过最佳救援时机；水库周边无警示牌和告示，水库无专人管理。
【法院判决】判令：丙及其监护人向丁的近亲属支付死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等若干；驳回其他诉讼请求。
【分析】1.结伴野泳过程中的相互照顾义务系先行行为引起的后期义务。法律上把义务分成法定义务、约定义务、先行行为引起的后期义务三种。本案中，4人结伴野泳就是先行行为，这种先行行为的产生是基于结伴者的相互信任和共同爱好而形成，产生的后期义务就是相互救助、相互照顾。4人虽未成年，但为初中生，对野泳的危险有一定认知。在丙丁溺水时，甲乙实施救助，至于能否把人救起、能把谁救起，都是在当时的紧急状态下无法预判的，所以，甲乙已经履行义务而无需担责。
2.本案水库管理者无安全保障义务。《民法典》第1198条规定了公共场所的经营者、管理者未尽到安全保障义务，造成他人损害，应承担侵权责任。公共场所应具备公共性、公开性、管理性的特点。表面看，涉案水库具备了这三个特点。但涉案水库属农田水利设施，不是供游泳、游玩而设，且在远离居民区的偏僻地方，设置管理部门的目的也主要是保障农田水利设施的正常使用和运行。对于是否应在偏远的农田水利设施附近设立安全警示标识，法律并无强制性规定。从常理讲，在偏远的水库设置安全警示标识或者加装防护设施，对管理人显示公平。就像有的网友说的，黄河有人溺亡，也不能要求管理部门加装盖子。
3.丁及其监护人应当自担一部分责任。丁作为初中生，应当对自己的游泳技能有清醒认知，对野泳的危险、相互把头摁到水中的危险都应当有一定认知，在此情况下仍然与他人结伴野泳并在水中打闹，从自甘冒险的角度，应当承担一部分责任。丁的监护人没有尽到监护职责，完整准确的让丁理解野泳的危险，应承担一部分责任。
4.丙及其监护人应当承担责任。毋庸置疑，丙与丁打闹的行为与丁的溺亡有直接因果关系，且丙有过错。丙的监护人未完整准确的让丙理解野泳的危险，应承担一部分责任。
案例来源：最高人民法院《人民司法.案例》2017年第20期（总第787期）
