继续连接上一期。

低权力距离社会“以扁平的组织结构、协商或参与式管理风格以及对平等主义的期望为特征”。因此，下属不仅被鼓励表现出主动性，而且被期望发挥主动性。此外西方作战模式往往来自低语境文化，在这种文化中，“责任分散在整个系统中”。因此，随着越来越多的责任被下放到指挥链，西方作战模式依赖于比其他模式更高的信任程度。初级军官和士官被赋予了重要的领导职责-这艘船正常运作。由于这两个特点，西方作战模式已经演变成一个依赖于集中规划和分散执行的系统，特别强调战术层面的主动性。正如本章前面所讨论的，这是西方作战模式的主要组成部分是其作为“技术志愿者”军队的地位。自第一次海湾战争以来，这种作战模式的技术要素已被例行演示。与其他军队相比，现代武器系统的发展和部署具有更大的射程、精度和杀伤力，这对受过教育、

受过训练和技术熟练的人员产生了巨大的需求-各级熟练的人员。对技术技能的需求创造了一个效率生态系统，在这个生态系统中，初级人员依靠更高级的技术人员和正式的培训和教育过程来提高熟练程度。由于技术复杂程度，士官和高级军官必须在操作和技术上都精通，才能有效地-积极规划和领导运营。志愿者部分是西方运营模式和其他模式之间的关键区别。根据当今西方军队的技术要求，使用志愿者被视为保持技术和作战的更有效方法无需依赖大规模征兵或征兵，这需要相当长的时间来训练新兵并为战斗做好准备。此外，志愿军提供了高度的动力和可靠性，这是越南战争后对其制度做出贡献的一个重要因素。如今，绝大多数西方歌剧的从业者-国家模式也紧随其后，要么完全依赖志愿军，要么大大减少了意识或缩短了服役时间。

苏联-俄罗斯模式。苏俄模式和西方模式之间的主要分歧是，直到2009年启动新面貌改革，俄罗斯一直依赖于大规模储备制度。如前所述，这些改革在俄罗斯军事界引起了重大争论。最终，俄罗斯国防部决定实施相关计划--干部部队的退役，对合同兵的重视程度提高，义务兵的数量减少，这将开始使俄罗斯军队走上志愿技术军事道路。尽管俄罗斯努力进行改革，并对军队在实施变革方面的准入提出了重大问题，但苏俄模式的大规模后备力量仍然是其从业者的核心概念。与前面描述的西方模式（低权力距离和低背景）相比，苏俄模式的实践者通常来自“高背景”和“高权力距离”的社会，这些社会不太可能授权和回应-同样，这些社会倾向于产生具有多级等级、明确分工和责任以及等级内各级之间显著权力差异的管理结构。

在这些系统中，决策、主动性和创新都是集中的，并且是自上而下的。组织信任水平要低得多，主要是因为指挥链越低，就会出现能力和可靠性问题，以及人们认为失败会带来负面后果。38高层规划和决策的等级性和集中性导致了一种组织结构，在这种结构中，创造力和适应性主要发生在战争的作战层面，这是由单一战役或战区定义的。在这种作战模式下，战争作战层面的成功至关重要对战术层面（即在个别战斗中）的成功重视程度要低得多。这种对作战层面的关注创造了一种条件，即指挥、控制和规划的重点集中在为作战层面的指挥官提供最大的灵活性-苏联-俄罗斯模式的更集中的方法也限制了战术级指挥官可以采取的行动的多样性，以确保作战级计划的完整性和有效执行。这并不意味着战术级指挥官没有发挥创造力的空间，

或者他们被降级为简单、单一的解决方案，无论战术情况如何，都要遵循这些解决方案。相反，他们面临着作战级指挥官和规划者概述的详细参数。这种方法反映在初级军官训练中，强调“战斗演习”，提供“战术演习（非常像足球比赛）战术指挥官在“不同情况下”应该使用什么。42这种对苏联-俄罗斯模式的描述似乎表明，低级别的指挥官被训练成对事态发展漠不关心或反应迟钝。然而，随着第二次世界大战的进行，苏联各级陆军指挥官都获得了实践经验-cal在这个高度复杂的系统中操作的经验。由于设计了大规模预备役系统的战争性质、服役时间长、预备役人数多、整体战斗强度大，大规模预备役军队发展了高度的战术能力和作战熟练度。随着战争的爆发，他们的熟练程度迅速提高进展；

然而，随着这些军队恢复到和平时期和短期服役状态，这些能力和熟练程度逐渐下降。43俄罗斯在乌克兰的经历突显了与征兵制度相关的几个最严重的问题，如准备不足、训练和熟练程度差以及缺乏主动性。这些由于缺乏训练有素的专业干部来管理训练、部队组建和战时准备，问题更加严重和复杂。

人民战争模式。中国人民战争的作战模式是另一种大规模预备役制度，但其出发点却截然不同。首先，与支撑早期西方和苏联模式的大众储备概念相反，人民战争模式从实力的角度来看并不依赖大众。相反，它是在日本占领期间被采用的-第二次世界大战的爆发是由于人们认识到解放军的劣势、有限的物资资源和缺乏战斗力。在这种情况下，该模式取决于将人口有效地动员和组织成游击队和民兵部队，以增强解放军的主要作战部队-积极动员的人口对于心理战、宣传和情报收集至关重要。自第二次世界大战以来，中国对人民战争模式的思考随着其面临的威胁的性质而演变。无论如何，解放军的官方国防论文和专业军事教育中仍然提到了这一核心概念。人民战争模式的第一次重大转变发生在20世纪80年代，当时中国将国防规划的重点放在了机动部队上-在20世纪90年代中期，

这一概念经历了额外的更新，以反映中国1993年《新时代军事战略方针》及其在现代高科技条件下为局部战争做准备的指示。最近，在2015年出版的《中国军事在战略上，解放军表示，将“充分发挥人民战争理念的整体威力，坚持把人民战争理念作为战胜敌人的王牌武器，丰富人民战争概念的内容、方式和方法，推进战争动员重点从人力资源向科技转移。”反映了解放军自1999年盟军行动以来为制定和实施解放军的国防动员系统所做的努力，该系统是其军事能力和战备的核心组成部分。也就是说，今天与人民战争有关的思想与最初的概念只有部分相似之处，主要是在动员方面，动员是群众预备役制度的核心要素。人民战争模式也被广泛出口，但不是因为它与群众预备役制度的关系。其通过的主要原因是其游击根源和政治内容。

主要采用者是东南亚、非洲和拉丁美洲的外国共产主义叛乱运动。虽然人民的游击队组成部分战争目前不是中国战略的核心，几十年来也不是，政治工作的作用和军队对中国共产党的从属关系仍然存在。

混合动力车型。作战模型的最后一类包括前面讨论的模型的组合。自19世纪西欧主要大国对外国作战模式产生兴趣以来，许多国家都试图采用外国模式或殖民统治、外国统治或联盟关系强加给他们的模式。因此，采用并严格遵守单一作战模式的军队越来越少。古巴、朝鲜和华沙条约组织成员国密切遵守苏联模式，而英国、法国、德国、澳大利亚、日本、新加坡、韩国和北约联盟成员国采用并遵循了西方模式。许多其他军队出于各种原因采用了多种作战模式的特点。在某些情况下，有殖民历史的军队保留了组织他们前殖民者的属性、惯例和做法远远超出了独立的范围。这种影响的4月份的例子可以在伊拉克军队中看到，伊拉克军队拥有大量的苏联装备，但依靠包括法国、美国和伊拉克在内的混合战术来增强英国的战术。混合作战的其他例子模型采用者包括埃及、伊朗、印度和中国。

操作模型。本期对运营模式的审查并不意味着任何单一模式都优于其他模式。军队在不同的时期和不同的战略环境下，都很好地运用了这些模式。事实上，二战后出现的苏联军队和中国人民解放军都是能力很强、经过实战考验的组织在困难条件下表现出了很强的适应性和创造力。两者都拥有在其特定模式下运作的高水平专业知识和高水平的战斗力。然而，这些模型执行不力几乎肯定会导致战斗力下降和结果不佳。进入越南的解放军-1979年和入侵阿富汗的苏联军队使用了与早期类似的作战模式，但由于计划和执行中的系统性问题，取得了糟糕的结果。我们在对运营模式的研究侧重于以下关系军队采用的作战模式类型及其由此获得的经验。在某些情况下，个体作战模式源于战争经验，涉及反复试验、渐进式发展和创新。

在大多数其他情况下，运营模式被采纳为国家之间更广泛互动的一部分。冷战期间，-北约关系和对外军售计划促进了作战模式在几个国家的发展和传播，尤其是在北约和《华沙公约》成员国中。沿着这些思路，随着各国寻求武器供应多样化，印度和伊拉克等军队开发了苏联和欧洲装备的混合库存，需要对条令、训练和就业采取混合方法。在第二次世界大战后的几十年里，反殖民革命和内战导致了寻求苏联、或两者支持的革命运动和军队的出现。对这些运动的支持通常需要军事顾问，设备以及政治和意识形态支持。相反，英国和法国的殖民地埃及、印度和伊拉克等新独立国家的影响力仍然很强。即使苏联的影响力在蔓延，从一种作战模式到另一种作战模型的过渡几乎从未完成。因此，世界许多地区的军队开发了混合动力系统，

其中超级大国或这位前殖民统治者与当地吸取的经验教训和适合该虫社会、文化和政治规范的做法相交。作战模式的传播一直是一个互动过程，需要两个或多个国家和军队之间的合作。这种互动在战争中最为明显，通常会对军队在早期交战后的适应方式产生尖锐、暴力的影响。第二类交互可以通过正式协议来表征，无论是通过联盟和伙伴关系，还是通过正式的武器和装备销售合同，这通常涉及咨询支持和培训。最终的互动本质上是政治性的，基于群体之间的意识形态亲和力和关系。基于意识形态的互动的一个例子是西班牙内战，其中战斗得到了苏联或德国和意大利的支持。最近，民族解放运动已成为这种政治和意识形态互动的主要手段。表3.2概述了这些运营模式传播的主要机制。-

传播和采用业务模式的过程用名词来说很简单。几个例子表明了将外国模式适应军事的困难，包括可能产生不太理想结果的文化、社会、人口和组织挑战。这些潜在的困难来自两个一般来源。第一个涉及客户和收养者之间的关系和互动性质。当埃及在20世纪70年代初决定接受苏联的军事援助时，埃及军方与其领导人和苏联顾问之间的关系紧张。苏联与阿拉伯军事人员进行了广泛接触-1967年该项目开始时。1955年至1979年间，苏联在苏联培训或教育了近2万名阿拉伯军事人员，其中大多数是埃及人、叙利亚人和伊拉克人。51这些项目为苏联的组织、战术和作战概念提供了介绍。苏联在埃及的军事顾问团同样规模庞大，从几百人增加到大约2000人，顾问被分配到“每个军事训练设施、空军和海军基地以及维修站，并被派往从营级到中队级的所有地面部队，

以及每个主要的海军战斗人员。关系中的问题几乎立刻就开始了；双方都抱怨对方。从埃及的角度来看，苏联顾问们态度傲慢、粗鲁。

表3.2传播操作模型的方法

1967年战争后，“专家（苏联）的素质参差不齐，许多指挥官，无论是初级还是高级，都觉得他们的持续存在令人厌烦。”另一方面，苏联顾问感到沮丧，抱怨埃及人无法掌握高技术战争-苏联战略和学说的票价和核心要素。双方的敌对程度两国关系的双方造成了一种不信任的气氛，最终导致埃及总统安瓦尔·萨达特于1972年出人意料地驱逐了苏联顾问。传播外国模式的第二个困难来源涉及采用者接受特定模式及其先决条件的能力和意愿，这经常需要重大的系统性变革来实施。从本质上讲，这一困难来源引入了一系列与文化和社会背景、组织和内部政治动态相关的问题。埃及与苏联关系中的冲突不仅仅是顾问和被顾问之间的沟通问题。相反，一系列文化问题导致了该计划失败，部分原因是苏联顾问无法理解和适应埃及的心理以及社会和政治敏感性。

认为作战模式是普遍的，可以由任何给定的军队实施的观点过于简化了一个复杂而具有挑战性的问题即使在系统性变革可行的情况下，危险的威胁或与最新军事创新相匹配的需要并不总是足以激励采用新模式所需的经常必要的系统性变革。19世纪，中国和日本试图选择西方模式的早期例子提供了一个重要而翔实的对比关于这一点。这两个国家都面临着内部分裂和稳定问题，以及西方殖民列强的威胁。军事改革的需要促使两国领导人寻求西方顾问，目的是至少实施在战斗中证明成功的西方最佳做法。结果各不相同-57相比之下，日本发起了一系列革命性的改革，将社会、经济和政治制度转向西方模式，使军事改革成为可能组织、政治结构、人事管理和培训。【未完待续】请继续管制下一期。