【医经钩考】漫谈中医“十二官”：引子
金栋按：《素问·灵兰秘典论》对十二藏的论述：“脾胃者，仓廪之官”，是否传写之误，还是另有原因？疑问如下：
（1）五脏者，藏精气而不泻也；六腑者，传化物而不藏。仓廪就是仓库，即“传化物”的机构。脾为藏，主运化，与此功能不符。
（2）十二藏中，其他十藏，都分别封了官，甚至心与心包都不例外，却唯独把脾胃合在一起，与文例不符。
唐·孙思邈《千金方》里脾为“谏议之官”，且其他各官都与《素问》不同，真相究竟是怎么回事？
就上述问题，漫谈如下。
《素问·灵兰秘典论》黄帝首问“愿闻十二脏之相使”，岐伯末答“凡此十二官者”，将十二脏亦称十二官。通篇之义，“官”本是“脏”之变文，即脏腑器官之官。而对“官”之解释，历代《素问》注家有指官僚、官宦、官职之官称者，如森立之《素问考注》说：“心君，肾小君，肝武官，肺文官，脾货谷官，国家之官僚悉焉。”这是为何？乃源于中医比类取象之方法。以古代封建社会的官职名称比类（喻）脏腑的功能。
十二脏之官职，是如何比喻的呢？
《灵兰秘典论》说：“心者，君主之官也，神明出焉。肺者，相傅之官，治节出焉。肝者，将军之官，谋虑出焉。胆者，中正之官，决断出焉。膻中者，臣使之官，喜乐出焉。脾胃者，仓廪之官，五味出焉。大肠者，传道之官，变化出焉。小肠者，受盛之官，化物出焉。肾者，作强之官，伎巧出焉。三焦者，决渎之官，水道出焉。膀胱者，州都之官，津液藏焉。气化则能出矣。”
据上可见，六脏六腑十二个脏腑器官，实际只有十一个官称，因将脾胃合在一起论述。宋臣林亿等《新校正》说：“详此乃十一官，脾胃二藏共一官故也。”不知何故少了一个？
从上面十一个官称来说 ，是否皆是真正之官职呢？君主、相傅、将军、中正、臣使、州都等，在历代官职中可以找到确切答案。仓廪、作强，变通一点的话，勉强可以说是一个官职，而传道、受盛、决渎则非官职也。
《千金方》为何未记载《灵兰秘典论》十二官职呢？
今本《黄帝内经》是中医四部经典之一，《素问·灵兰秘典论》中的十二官称，成为中医理论正统权威的说法，一直流传至今。然若读读六朝、隋唐时期之医学典籍，则会发现“五脏六腑”尚有其他的官职称谓，同道又会怎么想，是否能接受非正统、非权威的说法？
孙思邈《千金方·卷一序例·大医习业第一》说：“凡欲为大医，必须谙《素问》《甲乙》《黄帝针经》《明堂流注》、十二经脉、三部九侯、五脏六腑、表里孔穴、《本草》《药对》，张仲景、王叔和、阮河南、范东阳、张苗、靳邵等诸部经方。……如此乃得为大医。”
从上看出，孙思邈熟读《素问》，《灵兰秘典论》（全元起本名《十二藏相使》）十二官职胸中了然。但在其著作《千金方·卷十一至卷二十》所载“肝脏、胆腑、心脏、小肠腑、脾脏、胃腑、肺脏、大肠腑、肾脏、膀胱腑、三焦脉论”中，皆有“论曰”二字，其所“论”者，既有《黄帝针经》（《灵枢·本神》）者，亦有《中藏经》者，还有其它医籍者，但未见《素问·灵兰秘典论》十二官之内容。因五脏六腑之官称并未沿袭抄录《灵兰秘典论》者。而在《千金方·卷二十九·针灸上·五藏六府变化傍通诀第四》则归纳说：“五藏官：后宫列女，帝王，上将军又为郎官，大尚书又为上将军，谏议大夫。六腑官：水曹掾，监仓吏，将军决曹吏，监仓掾，内啬吏。”这说明孙思邈并不认同《素问》经典权威之说而采纳了当时流传之别本，而是另有所本（疑扁鹊学派之传本，亦或未见到《素问》全元起注本），并且六腑官实际只有五腑官称，没有三焦。
《千金方·卷二十九》五脏官职之排列顺序是按《尚书·洪范》篇所说“一曰水，二曰火，三曰木，四曰金，五曰土”的五行生数排列，即肾者后宫列女，心者帝王，肝者上将军又为郎官，肺者大尚书又为上将军，脾者谏议大夫。
五脏配五腑，具体官称之顺序是膀胱者水曹掾，小肠者监仓吏，胆者将军决曹吏，大肠者监仓掾，胃者内啬吏。
然隋·萧吉《五行大义·第十四论杂配·四者论配藏府》时却尊《素问》之官称，说：“《素问》云：‘肝者，为将军之官，谋虑出焉。心者，为君主之官，神明出焉。脾者，仓廪之官，五味出焉。肺者，相傅之官，治节出焉。肾者，作强之官，伎巧出焉。’”其不同于《素问》者，只载录了五脏之官称，将“脾胃”提炼为“脾”者，以应五行之说，亦或系传抄致讹漏掉了“胃”？其顺序亦作了调整，即适合于五行之相生序。不知孙思邈“博取群经，勤求古训”，是否见过《五行大义》？
那么，《灵兰秘典论》之官与《千金方》之官，哪个官称更合适？为中医者，除了熟知正统权威经典之论，是否尚须知道其他之说？有学者说，《内经》有文化之美，实则中医即是中国传统文化的重要组成部分，经、史、子、集无所不有。
又，据鄙人考证，《千金方》之官称，系扁鹊学派之传承，《灵兰秘典论》之官称，乃黄帝学派之所为。
1、漫谈中医“十二官”——心脏：君主与帝王
金栋按：《素问·灵兰秘典论》云：“心者，君主之官也，神明出焉。”然而孙思邈《千金方·卷十三·心脏脉论第一》则云：“论曰：心主神。神者，五脏专精之本也。为帝王，监领四方……有生之来谓之精，两精相搏谓之神，所以任物谓之心。神者，心之藏也。”即心者，“帝王”之尊称！
孙思邈见过《素问》，为什么在脏腑官职称谓中没有采纳《灵兰秘典论》的“君主之官”，而是沿袭抄录了“帝王”之称？或孙思邈并不认同“君主”之说？说孙思邈并不认同经典之说而采纳了当时流传之传抄本，而是另有所本（疑扁鹊学派之传本），是否如此？请看
①马继兴《敦煌古医籍考释·明堂五脏论》云：“心为帝王，监领四方。”
②马继兴《敦煌古医籍考释·张仲景五脏论·甲本》云：“心为帝王。”
③三卷本《中藏经·卷上·论心脏虚实寒热生死逆顺脉证之法第二十四》云：“心者，五脏之尊号，帝王之称也。”
④《千金方·卷十三·心脏脉论第一》云：心主神“为帝王，监领四方”。
由以上看是否一脉相承？是否别有所本？否则孙思邈是不会记载“论曰”的。
据马继兴《敦煌古医籍考释》，《敦煌医学文献》系六朝末叶之产物，其抄录年代应在唐代初期七世纪。
而《中藏经》的成书年代，清·孙星衍说《中藏经》“此书文义古奥，似是六朝人所撰，非后世所能假托。”（《重校华氏中藏经序》）而湖南中医学院《中藏经》整理研究课题组，经过三年的深入研究，对此书之真伪考证结论是：“其祖本可能为华佗所撰，至少可认为存有华佗遗作片断；其书经过后人整理、增附，且非出自一时一人之手。今之传本所据者，大约成书于六朝之时，始传于世之际，即北宋末、南宋初，又再次有所增附，遂成是书。”（张年顺主编《中医综合类名著集成·华氏中藏经·点校说明》）据李伯聪《扁鹊和扁鹊学派研究》，《中藏经》属扁鹊学派之医籍，华佗系扁鹊学派之弟子。
对于“心者，君主之官”之考，日人·丹波元简《素问识》云：“简按：《灵·邪客》篇云：‘心者，五藏六府之大主，精神之所舍。’《荀子·解蔽》篇云：‘心者，形之君也，神明之主也，出令而无所受令。’《淮南子》云：‘夫心者，五藏之主也，所以制使四支，流行血气。’《五行大义》引本经，作‘主守之官’，云：‘心为主守之官，神明出者。火者，南方阳；光晖，人君之象。神为身之君，如君南向以治。《易》以离为火，居太阳之位，人君之象。人之运动，情性之作，莫不由心，故为主守之官，神明所出也。’《说文》：‘官，吏事君也。’《玉篇》：‘官，宦也。’”
由上可见，《灵兰秘典论》“君主之官”取材于先秦《荀子》及西汉初《淮南子》，成编于曹魏以后从而跻身于经典之列，成为正统权威说法，一直流传至今。然历代医学典籍中尚有心为“帝王”之称，虽未跻身于四大医学经典之行列，可列入了唐代以前中医十四部医学经典之中。如
《唐以前中医经典丛书·钱超尘序》云：“医学之经典，犹如学者之四书五经，地位尊崇，不可替代。在中医典籍中，能被尊为‘经典’者，除清季《温病条辨》外，皆在唐以前。《灵枢》《素问》《难经》《神农本草经》《伤寒论》《金匮要略》《脉经》《针灸甲乙经》《中藏经》《诸病源候论》《黄帝内经太素》《千金要方》《千金翼方》《外台秘要》十四部经典之作，奠定了中国传统医药学基础，构建了中医学的框架，交相辉映，绵亘千古。这十四部重要著作，犹如布帛菽粟，不可须臾或离，在中医学传承中，具有极高的地位。”是否亦甚为合理？这是因为君主与帝王基本等同，而小有区别。有功德而据天下者可称帝王，君主既可以是帝王，亦可以是诸侯、卿、大夫等。如
①班固《白虎通·卷二·号》：“帝王者何？号也。号者，功之表也。所以表功明德，号令臣下者也。德合天地者称帝，仁义合者称王，别优劣也。《礼记·谥法》曰：‘德象天地称帝，仁义所生称王。’”
②《汉语大字典·巾部》：“帝：①君主；皇帝。《尔雅·释诂上》：‘帝，君也。’《说文·上部》：‘帝，王天下之号也。’”
③《辞源·巾部》：“帝：㈡君主的称号，皇帝。如三皇五帝。《左传·僖》二五年：‘今之王，古之帝也。’”
④沈起炜、徐光烈《简明中国历代职官辞典》：“帝：战国以前专指天帝，战国时始以指人间君主，秦以后为‘皇帝’简称。……商、周天子称王不称帝。公元前288年，齐湣王称东帝，秦昭王称西帝。当时列国均以称王，欲寻一更尊于王之称号，乃借天神之名，用为人君之号。《史记》以《五帝本纪》为首篇，所载帝号，实系后人所加。秦始皇以皇帝为君主称号，帝遂为皇帝简称。”
帝王者，一切政令之所出，高级指挥中心，犹如人体之心脏。因“心主神。神者，五脏专精之本也，为帝王”（《千金方·卷十三·心脏脉论第一》），与“神明出焉”虽名称不同，但比喻之意义相同。
附：部分参考书目如下
