自俄乌冲突爆发以来，有个奇怪的现象一直伴随着战争进程，那就是，在舆论场上不能触碰俄罗斯会战败这个话题，哪怕仅仅是基于逻辑的分析也不行，否则会“被喷”。

持“俄罗斯不可能战败”论的观点者，通常会给出三大理由：一是俄罗斯地广人多、兵源充足，乌克兰地小人少、兵源枯竭。二是俄罗斯军力强大，且有战斗民族精神。三是俄罗斯有核武器。

从表面上看，这三大理由充分，乌克兰似乎是必败无疑，俄罗斯则是战无不胜。然而，这个结论却忽略了诸如战场外的博弈、战争胜负的衡量标准、战场消耗的承受度以及武器的作用等因素。

在中东战争时期，阿拉伯国家的人口数十倍于以色列，然而，在五次中东战争中，阿拉伯国家却无一胜绩。有观点认为，那是因为以色列有美国“背书”。可是，现在的乌克兰背后不仅有美国，而且有整个西方阵营。因此，在分析这场战争结局时，不能忽略这个因素。

俄罗斯的国土面积世界第一，人口1.46亿，武装力量的规模近200万人。乌克兰的国土面积为60万平方公里，战前的正规军编制不足20万人。乌克兰的人口仅4300万左右，且在去掉俄罗斯控制区的俄族人口和逃离战场的人口外，乌克兰的实际人口现在已经不足3000万。

显而易见，仅从战略纵深、兵源、武装力量规模等基础条件来说，这场战争对于俄罗斯来说，颇似“老鹰捉小鸡”。而对于乌克兰来说，则是“鸡蛋碰石头”。然而，现实却是，战争已经持续了一年多时间，且目前的战场态势仍然是僵局，俄罗斯并未表现出彻底赢得战争和达成各项战争目标的实力和趋势。

从具体战役和战斗层面来说，乌军与俄军依然是互有攻防的模式，俄军并无压倒性优势。比如说，俄罗斯“瓦格纳”雇佣军老板普里戈津在日前宣布，他们已经将俄罗斯国旗插在了巴赫姆特政府大楼上，意味着已经在法律上占领了巴赫姆特。

对于普里戈津宣布的消息，俄罗斯以及俄罗斯的支持者们似乎很兴奋。但是，不要忽略了以下两个因素。一是小小的巴赫姆特战役已经打了9个月。二是伊久姆、红利曼也曾被俄军占领过，但在乌军去年9月份的一轮反攻中，这两个战略重镇就“易手”了。意思就是说，即便是拿下巴赫姆特，仍然属于战斗层面，而不足以说明俄军已经占据绝对优势。

俄军为何没能将“基础条件”上的巨大优势转化为战场上的胜势，或者说，战场态势为何出乎了人们基于俄乌实力差距的判断呢？其实，主要原因并不仅仅是俄军打得拉胯，而是忽略了一些客观因素。一是乌军作战的武器和体系是北约提供，并不比俄军差。二是战争在乌克兰境内进行，乌克兰具有“全民皆兵”的天然属性和优势。三是尽管俄罗斯军力强大、兵源充足，但显然，俄罗斯不可能将全部力量都用在乌克兰战场上。

俄罗斯的军力强大，战略纵深广是事实。但是，1709万平方公里的面积也就意味着俄罗斯有更长的海、陆边界线需要防御。总不能为了乌东四地而放弃对南千岛群岛的防守、放弃与挪威、瑞典、芬兰、波罗的海国家间的边境吧？否则，那就是“捡了芝麻丢了西瓜”。

反观乌克兰，尽管兵源有劣势，但它也同时具备了两个“优势”。一是国土面积小，且在邻国中，它只需注意白俄罗斯方向，自然可以将更多的兵力用在与俄罗斯的战斗中。二是逃离乌克兰的大多数都是妇幼和老弱病残者，留在国内的人中，可以参战的比例显然更高。最主要的是，战争在乌克兰境内举行，在客观上，俄军面对的是一个“全民皆兵”的乌克兰，此消彼长间，表现在战斗中的形态就会与判断有出入。

在舆论场上一直都有一个看似高大上，实则是规劝乌克兰“投降”的观点。尽管没有明说，但意思已经无需赘言。这个观点在道德层面上的理由是，乌克兰经不住消耗，如果接受现实（放弃被占的四地领土），乌克兰可以少死很多人。对此观点，作者不敢苟同，也不敢批驳。不过，在此举两个例子，以便从另一个层面提供“消耗与国家存亡”之间的潜在逻辑。

苏芬战争的最终胜利者无疑是苏联。但是，却不应该忽视这场战争中的三个因素。一是论军力和战争潜力，芬兰与苏联的差距显然比今日之乌克兰与俄罗斯的差距更大。二是在战争的消耗上，苏军战损却是芬兰的10倍。三是尽管芬兰战败和失去了部分土地，但却保住了一个国家的主体——人。而且，日子过得比被苏联“吞并”的国家更好。

明知干不过苏联，但芬兰人仍然义无反顾地打了那场战争。尽管最终战败，但伤亡人数却远远低于苏军。最主要的是，芬兰的顽强抵抗给芬兰带来了潜在的“利益”。根据历史资料，在苏芬战争中，芬兰伤亡68480人，其中，死亡24923人，受伤43577人。而苏联方面则付出了死亡27.3万人和几十万人受伤的代价。

按理说，在付出如此大的人员伤亡，而且都是苏军战斗人员的代价后，苏联应该“趁热打铁”，直接“吞并芬兰“似乎才更符合苏联的行为方式。然而，在苏芬战争结束时，苏联只划走了芬兰10%的领土，但却让芬兰继续成为一个独立国家。知道为什么吗？那是因为如此的战损比例使苏联“怵”了。

在苏芬战争结束后，被划归苏联领土上的芬兰人几乎都选择了离开，也就是说，在苏芬战争中，芬兰实际上的死亡人数不到3万。那么，再来看看波罗的海其他沿岸国家的境遇。

在苏芬战争的同一时期，波罗的海沿岸国家几乎没有抵抗就被苏联“吞并”了，战争中的死亡人数自然极少。但根据历史资料记载，在被“吞并”后，这些波罗的海国家有超过100万人在苏联的克拉格劳改营失踪。也就是说，顽强抵抗的芬兰仅失去了不足3万人口，且保住了国家的主体。而波罗的海国家不仅彻底失去了领土，而且在人口规模上减少了至少100万人。

俄乌冲突爆发前的是是非非咱就不说了，仅就俄罗斯展开特别军事行动以后而言，当俄罗斯大军开赴乌克兰全境后，乌克兰应该怎么办？是“举手投降”还是“抵抗”？乌克兰的选择显然不符合一些人高大上的“少死人”观点。所以招致了持此观点者的批评。可是，这部分人屡屡不回答如果乌克兰不抵抗，现在会是一个什么的境况这个问题。

再者，即便是乌克兰同意和谈，那不也恰恰说明是“抵抗”起到作用了吗？所以，不是自己的亲身感受，那就别“站着说话不腰疼”。而从另一个角度来说，当乌克兰有战损时，难道俄罗斯就没有军人阵亡？要知道，从俄罗斯巨大的国土面积来说，1.4亿人口也并不多，且消耗的都是年轻力壮者。难道俄罗斯真的不在乎吗？

对于俄罗斯人的“不惧战损”这个特点，经常有人会用俄罗斯是“战斗民族”这个精神支柱来诠释。姑且不论俄罗斯的“战斗民族”称号只在东方有市场，西方人并不认可这个观点，尤其是芬兰和瑞典人不会这么认为。

即便是确实存在着“战斗民族精神”这个情节，但也有两点不应该被忽略。一是在现代化战争条件下，战斗民族精神真的能决定战争胜负吗？目前的乌克兰战场态势似乎可以说明这个问题。二是在俄罗斯人历史上的开疆拓土时期，也有乌克兰人参与。显然，俄罗斯不怕死人，乌克兰人也未必就没有这种情节。

通常情况下，战争具有战略和战斗两个层面。也就是说，在判断战争的胜负时，存在着战略、战役和战斗层面的不同解读。而不同的解读必然会带来不一样的胜负观。

对于美国上世纪参加的那场越南战争，有人将其形容为：美军几乎赢得了每一次战斗，但美国却输掉了整个战争；而在本世纪初的那场阿富汗战争中，美国一打就是二十年，但最终却是灰溜溜的撤了，从而被国际舆论所耻笑。

在越南战争中，美军几乎赢得了每一场战斗，且美军的伤亡数字显然少于越方，但最终却不得不在慌乱中撤军。原因就是美国已经承受不起国内的“政治消耗”（反战情绪高涨）和战争本身的成本。直白地说，美国是在战略上失败了，或者说，那是在战略层面战败了。

在阿富汗战争开打后的短短两个多月时间里，塔利班就被美军赶到了山沟里，只是偶尔会对美军进行扰袭。而在二十年的战争中，美军仅战死了2400多人。显而易见，美国不是输在在纯粹的军事层面，不是战败在战斗中，而是美国在战略上“贪心不足”，不仅想控制阿富汗，而且还想单方面改变阿富汗。所以，美国败在战略上。

即便是以俄罗斯的“前身”苏联来说，一场阿富汗战争也被定义为战略性失败。原因就在于苏联在冷战的关键时期打了一场消耗自己的战争，待到苏联撤军时，在此消彼长的实力逆增长中，苏联已经被美国拉开了没有信心弥补的差距。

在俄罗斯发动这场特别军事行动时，正值世界格局重塑的微妙时期，在西方几十个国家与俄罗斯的“对耗”中，即便是俄罗斯能够撑住，那也难免会被战争“脱掉一层皮”。所以，即便是是俄罗斯暂时控制了乌克兰“四地”，也难以断言俄罗斯取得了战略上的胜利。毕竟，所有的国际博弈，实力是基础。所有的战争都具有后续影响。

认为俄罗斯不可能输掉战争的另一个理由是：“俄罗斯是个核大国”。可是，在越南战争时，美国有核武器。在阿富汗战争时，美国还是有核武器。那么，美国为何宁愿事实承认战败也不使用核武器呢？两个原因，一是因为没必要。二是核战争对美国的损害更大。

“没必要”是因为输掉一场常规战争并不会导致美国崩溃。相反，“及时止损”在战略上更有利于美国。事实也证明，在越南战争后美国没有倒下。而从美军撤离阿富汗后的情况来看，美国目前仍然是数一数二的世界性强国。

对于核武器问题，其实，国际上的很多军事和国际问题专家早已有了共识：当不止一个国家拥有核武器后，核武器战争工具的性质已经转变为制止战争的“震慑力”。也就是说，核武器不能决定战争的胜负，但却足以阻止一场意在消灭一个有核大国的战争。

将上述两个事例和论述延展到这场俄乌冲突中来的话，人们有理由相信，即便是俄军在乌克兰战场上失败，无法控制那“公投入俄”的四地领土，也不会构成俄罗斯的生死存亡危机。道理很简单，有两个，一是这四地并非是目前国际上公认的俄罗斯合法领土。二是俄罗斯的庞大核武库足以吓退美西方打到俄罗斯本土的企图。

舆论场上一直都有关于俄罗斯是否会使用核武器的议论，认为，以俄罗斯的“战斗民族精神”，俄罗斯不能接受在乌克兰战场上战败的事实，因为，一旦战败就意味着俄罗斯会分裂，那是俄罗斯万万不可接受的结局。并据此得出结论：当俄罗斯面临在乌克兰战败时，极有可能会使用核武器。显而易见，这个论点不能成立。

可以很肯定地说，美国不敢，也没有以战争来消灭俄罗斯的企图，因为美国害怕核战争，或者说是不愿意与俄罗斯“共同毁灭”，美国的真正目的是依靠战争来消耗俄罗斯。

美国对乌克兰武器援助的“挤牙膏”模式足以说明，美国是不想让俄罗斯在乌克兰战场上取胜，意在像当年消耗苏联那样“消耗”现如今的俄罗斯。至于俄罗斯是否会分裂的问题，可能是美国所想，但绝不是美国的战争行动，自然也不会是俄罗斯使用核武器的理由。

对于俄罗斯这样的政治大国和拥有核武器的军事强国来说，被战争解体的可能性微乎其微。如果解体的话，那也是“内因”起了决定性作用。比如苏联的解体，它的主因显然不是战争，而是苏联内部出了问题。所以，假如俄罗斯又一次解体了，也一定会是“内因”的作用，自然不是使用核武器所能够解决的问题。

大胆设想一下，假如俄罗斯在乌克兰战场上未能实现既定目标，未能控制“公投入俄”的四地领土，那就说明俄罗斯在战略和战斗层面双双失败。假如俄罗斯完全控制了乌克兰“四地”领土，那只能说明俄罗斯赢了战斗，并不足以说明俄罗斯获得了战略上的胜利。

俄罗斯曾在2014年获得了克里米亚，但也并没有使俄罗斯的安全环境得到改善。相反，则导致了俄罗斯被西方制裁长达8年之久，经济总量始终在低于2013年的水平下徘徊，俄罗斯的各项民生指标一直在稳步下降，就连常规军力也在这场俄乌冲突中露了“底裤”。

俄罗斯这场特别军事行动的目标之一是阻止北约东扩，然而，俄罗斯的邻国芬兰已经事实上加入北约，瑞典加入北约也只是时间问题。俄罗斯的另一个目标是分离欧洲与美国的关系，结束美国的霸权。然而，美国却借助于这场冲突在能源问题上将俄罗斯排挤出了欧洲，同时借助于安全问题将欧洲和北约捆绑地更紧了。

以克里米亚事件后的“经验”来看，假如俄罗斯通过这场战争控制了乌克兰“四地”，美国和西方对俄罗斯的政治孤立和经济制裁至少会维持在10年以上。也就是说，俄罗斯的正常发展会被长期遏制。那样的话，俄罗斯的民生问题会不可避免地受到影响。而民生水平的下降难免不会导致俄罗斯内部问题凸显，随之而来的就可能是内部矛盾激化。这才是俄罗斯可能会“解体”的根本原因，而不是战争本身。

显而易见，即便是俄罗斯在乌克兰战败，也不会立竿见影地导致俄罗斯分裂和解体。即便是分裂和解体，那也需要一个过程。而那时，战争早已结束。试想，如果俄罗斯也像苏联那样解体的话，核武器又对谁而发呢？所以，俄罗斯一旦在乌克兰战败便会使用核武器的说法不符合逻辑。

再说得直白点，美国都不止一次地承受了失败的战争，而且没有因此而解体，为什么俄罗斯就不能承受一场失败的战争呢？假如因此而解体的话，恰恰是俄罗斯应该多问几个为什么？其实，像俄罗斯和美国这样的世界性有核大国，搞好自己国内的民生问题，保持经济和科技的规律性发展最为关键，因为，战胜它们的只能是它们自己。