“民不畏威则大威将至”，不是“大威无威”，而是意味着大的冲突
南宫尉教授告诉我，看了我的几篇《道德经》解读文章，感觉有不同看法：既然老子的道论是说给侯王听的，那只是施威者被“威”反噬，怎么会成了侯王的“大威无威”？同时，为何要把老子的“爱民治国”之道跟个人修行悟道对立起来呢？“
另外，“你似乎在强调老子的“无为”意在防患于未然的源头治理，那么，“不以兵强于天下”，不与民争，“毋狎其所居，毋厌其所生”等等就不是“无为”了吗？
我想了想，觉得他的有些批评似乎并不是针对我的，因为我并没认为老子反对任人唯贤，并且我这几年也一直坚持老子的论道对象是侯王。至于说我反对宗教化老子，这个我承认。
南宫教授说，他随性看了我几篇文章。就以“民之不畏威，则大威将至矣”为例吧，老子说：
民之不畏威，则大威将至矣。毋狎其所居，毋厌其所生。夫唯弗厌，是以不厌。是以圣人，自知而不自见也，自爱而不自贵也。故去彼取此。
“对于本章的翻译，不能把‘威’分割成两个受体，一会儿是民，一会儿是君，那是不对的。试问，民不畏威，这个威当然是指君王之威，怎么成了民众造反对君王造成的‘大威’？这是什么逻辑？
“所以，你把它解读为：百姓不知权力者的权威，那么作为君王，你才真的有大权威，这就叫做大威无威，这才能跟‘太上，下知有之’相符合。”
我想了想，确实有一个时期是那么理解的。那时候认为：“大方无隅、大音希声，大器免成，大象无形”。因此，大威无威，也有道理。
南宫教授说：你仔细看看，原文中前半部分是说给侯王听的，后边通过“圣人，自知而不自见也，自爱而不自贵”相对比，要求权力不能任性。何况老子在接下来的74章说“民不畏死，奈何以死惧之？”百姓到了“不畏死”的地步时，还奢谈什么大权威？
他说的不错，民众都不惧怕威权的时候，那就意味着侯王的“有为”带来的掠夺与压迫，已经让百姓活得没有尊严而不怕死的时候，又何惧威权？随之而来的必将是大暴力冲突。
他说的有道理，我有点感动，南宫却说：别急着感动，没说完。
“在解读这一章的时候，你引证了王弼《老子注》，但是你只在乎强调论道的对象在于侯王，却忽视了他要表达的思想。
“王弼的解释自然不错、但你在具体解读时却顺着明代无名氏的理解上去了。你再看王弼的理解：‘任其威权，则物扰而民僻，威不能复制民。民不能堪其威，则上下大溃矣，天诛将至’。‘大溃’‘天诛’是如此严重，岂能是‘大威无威’那么风平浪静？”
“王弼说的很明确，权力任性，民众受到压制到了无所畏惧，不堪忍受的时候，威权就失效了。从上到下都会崩溃，最严厉的‘天诛’就要降临了——你看看是不是这个意思？”
“无狎其所居，无厌其所生”是说侯王不贪恋高位，也不沉迷于奢靡生活
“好吧，这一章值得探讨的还有‘无狎其所居，无厌其所生。夫唯弗厌，是以不厌’。你的理解是‘不压缩百姓的生存空间，不压榨他们的生计’，似乎也说得过去。但根本上还是对权力的限制，因此这句话要表达的还是权力者不养尊，不奢靡。
他说：的确如你所说，王弼是以《周易》的圣人观来注解《老子》，嫁接儒道思想，初衷是为枯燥繁琐的儒家经学注入活力，其观点虽不足以“拿来”，但王弼的天才观点却足可借鉴，比如他就把“居”“生”的主体指向君主，他说“清静无为谓之居”，这个指向很明确，只能是侯王，因此你理解的“不压缩百姓生存空间，不掐断他们的生计”就值得推敲了。
所以他认为这句话的意思应该是：圣人不贪恋自己所居的上位，也不沉迷在奢靡生活之中。只有自己不贪恋、不迷恋，百姓才会不背离他。
因为侯王一旦迷恋于权位，就会自以为是，高高在上，唯我独尊，“天下多忌讳”，就会令人反感和生畏，“其次畏之”，离“ 其下侮之”不远了。
“厌其所生”，不是压缩民众的生活空间，而是跟55章“厌饮食”，77章“其上食税之多”，“其上求生之厚”是一样的表达，特指权力者沉浸在厌饫（yù，吃厌）的奢靡生活之中，是权力者“自贵”的体现。
所以这里面的“其”是权力者，相当于跟君王说“您不要贪恋自己的高位，也不要沉迷于自己的奢靡生活”。而不是通常理解的“不要紧逼百姓的居处，不要压制百姓的生计”。倘若此，怎么会跟下边将要论及的“不自见”“不自贵”紧密联系在一起？
老子的“不上贤”，不是对“任人唯贤”的否定，而是“贤”由谁定义的问题
南宫说：我没说你理解的不对，我是怀疑你在解读“不尚贤，使民不争”时，没能点出这句话背后的侯王任性使权问题，似乎老子反对“任人唯贤”似的。
所以，老子的“不上贤”，不是对“任人唯贤”的否定，而是这个“贤”由谁定义的问题。君王若能以“百姓之心为心”，那就不存在权力对“贤”的好恶倾向问题。但若权力专断，那么他贩卖的一定是huang权文化，一定会以所谓的“贤”来操控人性，破坏“圣人恒善救人，而无弃人，物无弃财”的为道原则，带来ji权统治。
同时，侯王偏好的“贤”，肯定会给投机钻营者制造机会，结果人人追名逐利，造成恶性竞争和风气败坏。
“上医治未病”只是“无为”的手段，而“无为”却是实现“自然”的手段
南宫教授说，按照你文章引用的资料，主要是受到《鹖冠子》《黄帝内经》和韩非子的《喻老》影响。他们以“上医治未病”为案例解读“无为”思想没错，但是这样的案例只适合于解释“为之于其未有，治之于其未乱”，强调的也确实是防微杜渐的源头治理，“而你却把它理解为‘无为’的主要思想”。
南宫教授所批评的，应该是2021年之前的文章，这两年我很少提及这个观点。
南宫说，即便是现在，你对“无为”思想的理解也值得探讨。《老子》“其安易持”章（传本64章）强调的都是从“细微”处下手，都可以理解为“上医治未病”的理论依据。
就是说“上医治未病”只是“无为”的手段，而“无为”却是实现“自然”的手段。
这个观点倒是很新鲜，是我之前从没听说过，也未曾考虑过的，于是问他：“你的意思，‘上医治未病’体现的是及早发现和根除祸患的能力，如何保证整个社会的自然和谐才是‘无为’之目的吗？”
南宫教授说：就老子的根本思想而言，“无为”不是终极目的，它只是实现和保障社会整体秩序自然和谐的手段，“上医治未病”强调的是源头治理的手段，但“无为”的重点还应该落实在权力的约束方面，请注意：“无为”强调的是对权力的约束，即不能做什么？
他说：圣人“为道”，就要求权力清静无事，“能辅百姓之自然而不能为”，辅助百姓自由发展而不主宰百姓是，权力者“与天下浑其心”而不任性弄权，是柔弱待民而不实施暴政，让百姓各尽所能地自由发展，自主发展而不与民争利，从而实现“无不为”的价值创造，这才是老子“无为”思想的核心。
