楼宇烈先生是北京大学哲学教授，公认的国学泰斗，也是我敬重的哲学家之一，他的文化观是广角镜式的，通常是大场面、大制作，这从他的“东方文化”系列、“中国人”系列可窥一斑，比如《东方文化大观》《中国文化的根本精神》等。

遗憾的是，没见到他的《道德经》专著，市面上能找到只有他对王弼《老子注》做出的白话文译注，由此，也能看出楼先生对老子思想的理解方向及水平。如果非要对楼宇烈老先生的解老注老思想作一评价，那只能说很难苟同他的观点。

比如《老子》“道可道”章，王弼注堪称注解巅峰，而楼先生的白话文译注却几乎颠覆了王弼原意。

【道可道，非常道，名可名，非常名。无名，天地之始；有名，万物之母】

王注：可道之道，可名之名，指事造形，非其常也，故不可道，不可名也。凡有皆始于无，故未形无名之时，则为万物之始。及其有形有名之时，则长之育之，亭之毒之，为其母也。言道以无形无名，始成万物，以始以成，而不知其所以玄之又玄也。

楼先生译文：“道”如果可以用言语来表述，那它就是常“道”；“名”如果可以用文辞去命名，那它就是常“名”。“无”可以用来表述天地浑沌未开之际的状况；而“有”，则是宇宙万物产生之本原的命名。

两者的差异：1、王弼说的很清楚：可道之道、可名之名，皆非“常道、常名”。楼先生把它理解为“常道、常名”。

2、王弼是著名的“崇无派”代表人物，即便如此，他也是以“无名”“有名”断句的。而楼先生按照王安石、司马光、苏辙的断句法，以“无”“有”断句。

3、王弼的“无名”“有名”针对的都是“万物”，楼先生的译文，却分别指向“天地”与“万物”，造成“无名”与“有名”针对对象的概念混淆。

【故常无欲，以观其妙；常有欲，以观其徼。此两者，同出而异名。同谓之玄，玄之又玄，众妙之门】

王注：妙者，微之极也。万物始于微而后成，始于无而后生，故常无欲空虚，可以观其始物之妙。徼，归终也。凡有之为利，必以无为用；欲之所本，适道而后济。故常有欲，可以观其终物之徼也。

两者，始与母也。同出者，同出于玄也。异名所施，不可同也，在首则谓之始，在终则谓之母。玄者，冥也，默然无有也，始、母之所出也，不可得而名，故不可言，同名曰玄，而言同谓之玄者，取于不可得而谓之然也。不可得而谓之然，则不可以定乎一玄而已，若定乎一玄，则是名则失之远矣，故曰玄之又玄也。众妙皆从玄而出，故曰众妙之门也。

楼先生译文：因此，要常从“无”中去观察领悟“道”的奥妙；要常从“有”中去观察体会“道”的端倪。无与有这两者，来源相同而名称相异，都可以称之为玄妙、深远（王弼说的是始与母）。它不是一般的玄妙、深奥，而是玄妙又玄妙、深远又深远，是宇宙天地万物之奥妙的总门。

两者差异：1、王弼注以“无欲”“有欲”断句，文字表达的很清晰，但白话译文还是坚持以“无‘”有“断句，明显与原注不符。

2、王弼注的“两者”是“始与母”，白话译文是“无与有”，根本就是颠覆原注。

对上述白话文翻译，我是深度怀疑的，我不认为这是楼先生的译文，可是又找不到楼先生别的文本。所以我想：也许是相关书籍或网文的编者自己窜入的吧？

【用之不勤】

王弼对“谷神不死”章中的“用之不勤”的注解曰：“无物不成而不劳也，故曰用而不勤也。”意思表达十分清晰：无物不成而不劳也——没有事物不依靠它而生成，然而它又无需操劳费神，所以叫用而不勤。

而楼先生的白话译文却是：“没有东西不能完成，发挥影响却丝毫不劳神费力，所以说作用无穷无尽。”——楼先生自己都说了“发挥影响却丝毫不劳神费力”，后边却来了句“无穷无尽”，他把“不勤”理解为“无穷无尽”了。

老子所涉及到的“勤”，再比如“终身不勤”，都是其本义“劳”，不勤就是不用劳碌，因为无为而成，无需奔波劳碌，都不是无穷无尽之意。

【及吾无身，何患之有】

传本《道德经》13章，王弼《老子注》注解曰：“归于自然也”，“无物可以易其身”——名利乃是后天之物，非自然之物，为道之人不为名位货利所动。

楼先生白话翻译为：我之所以有大祸，因为我有这个身体，若我没有这个身体了，我还会有什么灾祸呢？

老子所讲之“身”乃是名位货利，是有诱惑力的身外之物。所谓“外其身”“后其身”都是指在利益面前，不与民争，若是真的不要了“身体”，还怎么去“辅百姓之自然”施行无为之治？

【人法地，地法天，天法道，道法自然】

王注：法，谓法则也。人不违地，乃得全安，法地也。地不违天，乃得全载，法天也。天不违道，乃得全覆，法道也。道不违自然，乃得其性，法自然也。

法自然者，在方而法方，在圆而法圆，于自然无所违也。自然者，无称之言，穷极之辞也。用智不及无知，而形魄不及精象，精象不及无形，有仪不及无仪，故转相法也。道法自然，天故资焉。天法于道，地故则焉。地法于天，人故象焉。王所以为主，其主之者一也。

楼先生译文：楼先生在分节注解时是按照王弼的注解思想进行意译的，但是在全章翻译时，却回到了常规的、或自我的理解上，他说：人按地的法则做事，地按天的法则为地，天按道的法则为天，道是自然形成的。

若按楼先生的行文风格，应该是：人按地的法则为人，地按天的法则为地，天按道的法则为天，道按照“自然”的法则为天。但老先生在最后，却笔锋一转，一变而为“道是自然形成的”，文意突变，甚为突兀。

且一样的排比句式，递进的表达方式，楼先生却用了不同的表达方式，中间两句是“为地”“为天”，开头却不是“为人”，末尾也不是“为道”？大概是先生考虑如此理解，没法达成全章统一的思想，于是只好曲意注解，草率结尾。

王弼所解的“道法自然”，其意涵是：道在万物，随方就圆，于自然无所违也。很显然，“于自然无违”不是“与自然无违”，意指“道在万物，与万物之自然无违”。

所以，道法自然，就是道以万物之自然为法则，不相违。这也是圣人“能辅百姓之自然”的“天道”依据。