#律师来帮忙# 在侦查权实现过程中，侦查组织模式是侦查主体为有效行使侦查权，依据侦查客体的实际情况，遵循特定组织程序而构建的系统。学界常将其视为刑事案件侦查的基本形式，并划分为专案侦查、并案侦查与破案战役三种。然而，实践中更普遍存在的是常态侦查模式，它常被忽视，却主要针对犯罪情节轻微、多发且刑罚后果较轻的“小案”。这些“小案”相对于社会影响大、犯罪手段暴力、后果严重的“大要案”而言。对于“大要案”，侦查机关倾向于组建专案组或并案侦查；而对于“小案”，则通常由负责侦查的部门采取常态化的组织模式，依循办案程序稳步侦办。 常态侦查面临的案件数量庞大，尤其是盗窃、抢夺、诈骗等侵财型“小案”发案量居高不下，侦破率却明显偏低，追赃难度大。常态侦查依据《刑事诉讼法》《刑法》的相关规定，由专业警种与辖区公安派出所两大层级共同构建案件侦办体系，确保侦查工作的有序开展。在有限的侦查资源下，庞大的案件量与“大要案”必破压力共同影响了“小案”的侦办质量。然而‬，常态侦查与人民群众的切身利益息息相关，由于‬“小案”的多发性与普遍性使得人民群众对其侦办效果有着更为直接的感知，成为衡量公安机关侦查工作成效最客观、最实际的“绩效考核”，也是公安机关全心全意为人民服务宗旨的直接体现。 在常态侦查中，侦查人员存在‬认知偏差，片面重视与自身工作成绩紧密联系的“大要案”，而对普遍多发的“小案”缺乏足够重视，出现‬“抓大放小”的现象。同时，侦查资源局限成为制约案件侦破实效的关键因素。一方面，警力缺口问题突出，即便刑警数量有所增加，但相对于庞大的人口基数，警民比例仍明显偏低，使得警力不足困境在“小案”侦破中愈发显现。另一方面，常态侦查资源分配不足，专案侦查、并案侦查、破案战役等因案件社会危害性大、情节严重而得到高度重视，资源得到最大限度调配；而常态侦查由于观念上缺乏认知且案件多发、普遍，在资源配置上却‬难以得到倾斜，且‬缺乏较为充足的配给。 侦查机制运行不畅是‬制约常态侦查效能的又一瓶颈。内部运行机制方面，信息化侦查手段使用率偏低，侦查人员对传统侦查技能依赖较重，对信息化侦查技能提升重视不足；同时，警力调配缺乏规范，指挥层面随意抽调一线侦查人员，使‬专业警种职能超载，侦查组织稳定性受损，人均工作负荷加重。外部运行机制方面，“小案”侦破路径狭窄，作案人群反侦查经验丰富、流动性强，且街面犯罪防控力量不足，对现行犯罪打击力不从心；“小案”预防效果甚微，公安机关长期侧重于打击与侦破，忽视对案件深层次原因的分析与预防，导致“犯罪—打击—再犯罪”的恶性循环未能打破，常态侦查中“小案”应接不暇。 为了纠正认知偏差，公安机关通过深化对常态侦查重要性的理解，明确认识到频发的侵财性“小案”与民众的切身利益紧密相连。常态侦查，作为处理此类“小案”的核心侦查模式，其有效执行不仅是公安工作的基石，也是赢得民众信任与支持的关键。公安机关必须调整观念，摒弃以往偏重“大要案”、轻视“小案”的片面做法，从思想到实践全面重视“小案”的侦破工作。同时，要深刻认识到人民群众在常态侦查中的不可或缺性，积极构建“警民共治”的新格局。通过强化与基层群众的联系，充分利用社区资源和力量，激发民众的参与热情，形成社会治安的“人民防线”，营造“群防群治”的良好局面。 合理优化警力布局与部门设置，通过立足区域警力需求，科学配置“行政化”警力与一线实战警力，精简综合管理部门，将更多资源投向基层一线。同时，建立“专警专用”与警力灵活调配长效机制，确保警力配置既严格规范又灵活应变，满足社会治安与刑事案件侦查的双重需求。公安机关还需高度重视现场勘查工作，针对“小案”现场勘查中存在的问题，如“抓大放小”、勘查质量不高、痕迹物证提取率低等，采取切实有效措施加以解决。完善现场勘查制度，提高勘查质量与效率，积极促成从常态侦查到并案侦查的转变，以“以点带面”的方式提升侦破实效，在警力不足的情况下实现侦查效益的最大化。 公安机关双管齐下。一方面，要优化整体侦查机制，加强信息化侦查手段的运用，通过公安情报数据平台综合常规、秘密与科技手段，拓宽情报来源，深化线索挖掘，并完善信息资源库，确保基础信息全面真实。同时，要重视犯罪现象的规律性分析，运用现代科技把握犯罪规律，提高案件侦办效果。另一方面，要建立常态侦查资源的灵活配置机制，根据案件数量决定资源分配，确保“小案”侦查资源的常态化配置，并通过绩效考评促使资源分配均衡化，提升常态侦查的侦破实效与案件侦办质量。此外，要加强监督，改进选择性办案等不良风气，积极吸收检察机关与审判机关意见，夯实侦查阶段工作。