小区车库挪车不慎掉入6米深通风井致骨折，张先生将物业公司诉至法院，要求赔偿各项损失共计11万余元。房山法院审结了这起公共场所管理人责任纠纷，判决物业公司承担80%赔偿责任。

30岁的张先生驱车前往房山区良乡的朋友家做客，并将车停在地下车库。晚9时许，张先生获悉自己的车占用了小区业主的车位，并到地下停车库挪车。

张先生认为，地下停车库到地面门口存在深达6米的竖井，却没有任何防护措施。物业公司作为管理人，明知存在重大安全隐患，没有采取安全有效的防护措施；同时，特别巨大的地下停车库内，见不到管理人员，致使找不到可以问路的人，自己费尽功夫找到通往地面的路，没想到却是一条“断头路”。

因此，被告物业公司的不作为导致事故发生。按照我国相关法律规定，物业公司对人身伤害应承担全部的法律责任。物业公司则辩称，不同意张先生的诉讼请求。首先，张先生是成年人，有足够清晰的意识可以分辨出通往小区的门；其次，张先生在道路不通的情况下，未按照车库指示标识行走，且强行打开打了胶且长期封闭的木门，致使摔伤。因此，张先生自身应对事故承担主要责任。法院经审理认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应该承担侵权责任。

本案中，张先生受伤的地点为物业公司管理的地下车库，且跌入的通风井属于公共设施，属于物业公司的管理范畴。通风井外虽有一扇木门隔离，但没有其他防护措施，张先生通过打开木门跌入通风井。物业公司称木门用泡沫胶水封闭，张先生系强行打开木门；而按照常理，保障门无法打开的有力措施是上锁，而非打胶。由此，物业公司对具有重大安全隐患的设施未采取充足的安全保障措施，未尽到应尽的安全保障义务，对于张先生的受伤应当承担赔偿责任。

同时，木门上贴有“此门封闭、禁止打开”的提示语，作为完全民事行为能力人，张先生应当知晓此处不能通行，仍将门打开，导致自身受伤存在过错。庭审中，物业公司称张先生事发时饮酒，但未提交证据证明，法院不予采纳；且对于具有重大安全隐患的公共设施，所面对的对象是不特定的，管理人采取的措施不应仅是保障意识清醒未饮酒之人，而应采取充足有效的保障措施、杜绝发生安全隐患的可能。

综合上述情况，法院酌情认定由物业公司对张先生的合理损失承担80%的赔偿责任，张先生自行承担20%的赔偿责任。经核实，张先生因此次事故造成的合理损失为4万余元。最终，法院判决物业公司赔偿张先生3万余元。

法官释法

《民法典》第一千一百九十八条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。经营场所、公共场所的管理人依据法律法规规定的标准、同行业标准的注意义务对场所进行专业管理，充分保护广大群众的人身和财产安全。

本案中，地下车库作为物业公司的管理范围，物业公司有义务对车库中的设施设备进行安全管理，防止因设备老旧、安装不当等诱发不必要的危险。虽然物业公司对车库通向通风井的门口安装了打胶的木门，但作为专业管理机构，对安全保障注意义务的履行应当高于普通人，应达到与专业管理能力相匹配的程度。物业公司明知通风井具有重大安全隐患，仅采取打胶木门的方式阻隔通行，未采取充足的安全保障措施，未尽到专业水平相匹配的安全保障义务，因此对于事故发生承担主要责任。

同时，作为完全民事行为能力人，张先生有辨认标识和预见风险的能力，作出符合常理的行为。张先生在明知木门贴有“禁止打开”标识的情况下，仍将打了胶且长期封闭的木门强行打开，致使跌落通风井中，自身存在过错，应承担次要责任。

法官提示，作为公共场所的物业管理机构，应当对场所环境和设施设备进行安全评估，进行不定时、全方位维护和管理，尤其面向未成年人等特殊群体的场所，应以更高标准进行安全保障，防止事故发生。同时，作为普通群众，应作出与辨识能力、智力能力相对应的行为，公共场所活动中加强安全意识，切莫因疏忽大意造成事故发生。