皂罗袍3先生是我生活中的好友，佛家儒家经典自不必说，仅研究《道德经》也有几十年了，“悟道”也有十几年了。
今天早晨看了皂先生几篇微头条和视频，感觉我们对“道”的认知方向在悄然发生变化。认识上的差距也在拉大，比如他说老子所谓的“自然”就是“从圣到凡的堕落过程，整部道德经，就是对自然的觉醒”，再如“小国寡民”就是佛教的“彼岸”。
对此，我不敢苟同，但我不能以反对“以心解老”“以佛解老”为借口，否定老朋友的解读方向，我只能说那不是我的解读方向，各有所好，这很正常。
现将皂先生的相关观点贴出来，写上我的疑议，供朋友们批判。
“皂先生：自然是从圣到凡堕落的过程，整部道德经，就是对自然的觉醒”他在“破解道德经的关键——否定自然”一文中说：
“自然是从圣到凡堕落的过程，整部道德经，就是对自然的觉醒”；从万物返回到“道”，就是“得道”。具体步骤就是“三不生万物，二不生三，一不生二，道不生一，无不生有”；
我们学习道德经的目的和方法：第一步先做到“得一”，不再一生二；第二步就要“大制无割”，不再道生一；第三步就是“知足不辱”，不再无生有；最后“不欲以静”，安住在空性！
我：“自然”不是老子否定的对象，而是老子思想的最高价值体现《道德经》中的“自然”，不是西方哲学的自然观、本体论，也不属于政治哲学、历史哲学或伦理学，它甚至不属于形而上学，更不是认识论或方法论，当然，也不可能是自然界或大自然。
很简单，“自然”就是一种状态，一种不受外部强力干涉的自由和谐状态。老子说“希言，自然”，道不干涉万物，万物才会处于自然而然的自由发展状态。所以，以我当下的认知水平，我没法理解“自然就是从圣到凡堕落的过程”这样的观点，更不是对“自然”的否定。
按照老朋友的理解，“道”有生生功能就是堕落，就不应该“道生一”，一不该生二，二不该生三，三不该生万物，这“夫物芸芸”、充满勃勃生机的世界就不该有，人类也不应该有？
我知道他的意思在于强调不该有分别心，就像他在“小国寡民”中说的那样：把自己凌c的人，应如父母一样看待，而不生分别心——同属于“人”，没有好人坏人之分。
老朋友又说，得道、悟道首先要人们守“一”不二；第二步就要“大制无割”，不生一；第三步就是“知足不辱”，不再无生有；最后“不欲以静”，安住在空性！
如果我没理解错的话，老朋友的意思是守住“大制不割”，不再“无生有”，最后不欲以静，安住在空性。
如此理解，是否可以认定老子就是个开历史倒车，反智、反文明、反对发展的思想家呢？如果万物都回到什么都“不生”的“空性”状态，不生不产，又如何实现“我无为而民自化，我无事而民自富”的“无不为”目标呢？
所以，在我看来，心学、禅学、佛学自然可以用来修心养性，然而，安抚、静心、不分，其作用在于个人修行，正如改变印度命运的十大思想家之一的某修所说：要成为一个佛，静心是有用的。要成为一个老子，静心是无用的。
因为佛是高高在上的精纯存在，他切断了包括亲人在内的一切世俗联系，而“老子是相互依存的现象”，他高高在上，但他不脱离尘世，他和光同尘于万物，保持着与宇宙万物的一切联系，他不拒绝，他接受每件事物的本然。
何况，作为万物之母、天地之根的“道”都要“法自然”——且不管“它”法谁的“自然”——至少“自然”在老子思想中，是一个比“道”更高的价值。
《道德经》中多处论及“自然”，如：夫莫之爵，而恒自然也；道法自然；百姓谓我自然；能辅万物之自然等等，全是关于状态的描述。
在我看来，仅仅一个“道法自然”就足以推翻“从圣到凡的堕落过程就是自然”的认知，至高无上的“道”尚且都要以万物之自然而然为准则，按照老朋友的理解，“自然”是堕落的过程，而“道”却以“自然”为法则，那么，道同样也是堕落的。
照此逻辑，道是堕落的，那么，主张“道法自然”的老子就是堕落的、腐朽的、反文明的。
但是，即便是张道陵以炼养解老，也未有否定“自然”之意：自然者，与道同号异体；唐末五代杜光庭理解为“乃谓大道仿法自然”，憨山德清则理解为“合乎自然，故曰道法自然”。
老朋友的解读真的突破了历来大家的理解范畴，历来的那些高人逸士、高道、高僧，也真的找不到像老朋友说的那样“两千年来第一人”，也许兄弟真的是悟道高人，但你得想办法让大家接受你的观点，那才是真的高家庄的高。
皂先生：“或不盈”就意味着“盈或不盈”两种情况，老子反对“道冲”两小时前，皂先生在头条号朋友的视频下留言说：
“或不盈”是两种可能性的其中之一，就像我们说“闯红灯”或没事。言下之意就是：闯红灯，或有事。所以本章（四章）这句话就是：道冲，或盈，或不盈。
请结合第十五章的“保此道者不欲盈”再思考一下吧！提示一下，老子是反对“道冲”的。
老朋友这段话的解释，让我深度怀疑我这几年的《道德经》是否真的白读了？
“或不盈”出自《道德经》第四章，原文不长：“道冲，而用之或不盈，渊兮，似万物之宗。挫其锐，解其纷，和其光，同其尘。湛呵似或存。吾不知谁子也，象帝之先。”
帛书甲本残缺，帛乙本原文的开头有三个字出现一些变化：“道冲，而用之又弗盈也”
《道德经》中是“或不盈”，帛书《老子？是“又弗盈”，关键在一个“或”和“又”，而传本中的傅奕本，源于项羽小妾墓，其抄写年代应该早于帛书，原文是“道盅，而用之又不满”，接近帛本，而意义更加清晰，不易产生误读。
《经传释词》训曰：“或”、“又”、“有”三字义同。结合本章“虚以应物”的思想，我对此章的大意理解为：
大道如同空阔无边的容器，用它来容纳万物，是永远装不满的。它像深渊那样玄冥不可知，好像是万物的源头；它磨去棱角，化解纷争，光而不耀，混同于万物；它幽隐而纯粹，若有若无，我不知道它源自何处，应在万物之先。
大道是“大盈若缺”的，他永远不会盈满，道本如此，因此为道者也应“持而盈之不如其已”，就是说“盈”是老子否定的，其依据正在于“道冲而用之或不盈”。
“不盈”就是不盈满，皂先生把它理解为“或盈或不盈”模棱两可，让人陷入不知所云的无奈之中：老子否定盈满呢，还是主张盈满？
皂先生又说，要结合第十五章的“保此道者不欲盈”来理解“或不盈”。但是兄弟，“不欲盈”不就是不要盈满吗？
老朋友还提示说：老子是反对“道冲”的。“道”的虚空属性是老子“赋予”它的，他怎么会反对“道冲”呢？
老朋友回复说：‘我说的是在虚空中怎么做，没有否定虚空。”我再问：怎么做呢？冲荡涌摇吗？刚刚打开手机看到了他的回复：这个词用的好！
然而，我自己却不知道，为何把“道冲”理解为：大道是冲荡涌摇的——大道虚空清静不更恰当吗照？
若照此理解，那么，“用之”需相应调整为“用它产生”万物之类的表达。若此，则越绕越远，远不及“道是虚空的，用它则不会盈满”更契合老子思想。
