雷石普法|债务加入人追偿权限制的法理逻辑与司法适用研究

一审：(2018)陕01民初1661号二审：(2020)陕民终44号再审：(2021)最高法民申1642号

某银行股份有限公司西安分行依据（2017）陕民终174号民事判决清偿债务后，向法院起诉请求陕西某实业有限公司偿还代偿款，保证人杨某恒、杨某晓承担连带责任。

杨某恒辩称，请求驳回原告对杨某恒的诉讼请求。1.原告请求杨某恒承担责任基于生效的判决，但生效判决没有设定原告向杨某恒追偿的权利，而且给原告设定义务的原因和杨某恒无关，所以原告要求杨某恒承担责任没有事实和法律依据；2.原告请求对杨某恒在原告处的抵押物享有优先权没有依据，杨某恒在原告处的抵押物是基于另外一个法律关系，抵押物所保证的合同已经履行完毕，杨某恒在履行该合同过程中没有违约行为，所以不应当承担责任。

杨某晓辩称，1.原告诉请的事实和理由与其无关，杨某晓无义务为其承担责任；2.即使原告行使追偿权，也应向陕西某实业有限公司主张，而无权向杨某晓主张。综上，请求驳回原告对被告杨某晓的诉求。

· 争议焦点

（1）债务加入的法律性质界定：银行出具《承诺书》是否构成债务加入？

（2）追偿权的法律基础：债务加入人履行债务后，能否向原债务人的保证人追偿？

（3）保证责任的从属性问题：主债权消灭是否导致保证责任消灭？

（一）债务加入的法律性质与效果

· 债务加入的构成要件根据《民法典》第552条，债务加入需满足“第三人与债务人约定加入债务”或“第三人向债权人表示愿意加入债务”的要件。本案中，银行向马某卫出具的《承诺书》明确表示“若贷款不能按时发放，则解押抵押物转抵押给马某卫”，该意思表示被法院认定为“以第三人身份加入债务”，构成债务加入。

· 债务加入与保证责任的区分债务加入人承担的是连带债务，与保证人承担补充责任不同。保证合同具有从属性（《民法典》第681条），而债务加入人直接成为主债务人之一，其责任具有独立性。

（二）追偿权的法律障碍

· 法定代位权的缺失《民法典》第519条规定，连带债务人清偿债务后可向其他债务人追偿，但该规则仅适用于同一债务关系的连带债务人。本案中，银行作为债务加入人，与实业公司构成连带债务关系，但其与原保证人杨某恒、杨某晓之间无直接法律关系。最高人民法院明确指出：“法律未规定债务加入人承担连带债务后可以向债务人的保证人追偿。”

· 保证责任的从属性消灭主债权因银行代偿而消灭，根据《民法典》第393条，主债权消灭的，保证债权同时消灭。本案中，银行代偿行为导致马某卫对实业公司的债权归于消灭，杨某恒、杨某晓的保证责任随之消灭。银行试图通过追偿“复活”已消灭的保证责任，缺乏法律依据。

· 风险自担原则的适用银行作为专业金融机构，主动选择以债务加入方式化解风险，应自行承担该行为的法律后果。法院强调：“某银行西安分行未及时行使抵押权，反而通过债务加入转移风险，其主张保证人承担责任将导致权利义务失衡。”

（一）债务加入人不得突破合同相对性

保证合同具有严格的相对性，仅约束债权人、债务人与保证人。债务加入人与保证人之间无合同关系，亦无法定追偿权。若允许追偿，将违背合同相对性原则，不当扩大保证责任范围。

（二）债权转让与债务加入的界限

银行主张其代偿行为构成“债权转让”，但法院指出：债务加入人清偿债务仅消灭原债权，不产生债权转移效果（《民法典》第557条）。银行未与马某卫达成债权转让合意，亦未办理抵押权变更登记，故不能取得对保证人的追偿权。

（三）司法政策的价值权衡

本案判决体现了对金融秩序与公平原则的平衡：

· 防范道德风险：若允许银行通过债务加入转嫁风险，可能诱使其滥用债务加入手段，损害保证人利益。

· 维护担保制度功能：保证责任的从属性是担保制度的基础，随意突破将动摇交易安全。

（一）对金融机构的风险提示

· 审慎选择债务重组方式：债务加入虽能快速化解不良资产，但可能导致追偿权落空。金融机构应优先通过抵押权实现、债权转让等法定途径维护权益。

· 完善合同条款设计：若需保留追偿权，应在债务加入协议中明确约定对保证人的追偿条款，但需注意该约定不得违反保证合同的从属性。

（二）立法与司法展望

现行法律对债务加入人追偿权规定尚存空白，建议通过司法解释或指导性案例明确以下规则：

· 债务加入人追偿权的例外情形：若债务加入人与原债务人存在内部约定，可依据《民法典》第524条（第三人履行规则）主张权利。

· 抵押权与追偿权的衔接：若债务加入人同时为抵押人，可依据物权追及效力行使抵押权，但需以抵押登记为前提。

（一）厘清债务加入与保证责任的法律性质

· 强调债务加入的独立性

依据《民法典》第552条，债务加入人直接成为连带债务人，与保证人承担的补充责任性质不同。

保证合同的从属性（《民法典》第681条）决定了主债权消灭时保证责任同步消灭，而债务加入人的清偿行为导致主债权消灭，保证责任自然终止。

辩护要点：银行作为债务加入人，其清偿行为直接消灭主债权，保证人的责任已无依附基础。

· 区分债务加入与债权转让

银行主张其清偿行为构成“债权转让”，但根据《民法典》第557条，债权转让需明确合意且需通知债务人。本案中，银行未与债权人达成债权转让协议，也未办理抵押权变更登记，故不构成债权转让。

辩护要点：银行的代偿行为仅消灭原债权，未产生新的债权转移，无权向保证人主张权利。

（二）基于合同相对性原则的抗辩

· 保证合同的相对性限制

保证合同仅在债权人、债务人与保证人之间产生约束力。债务加入人与保证人无合同关系，追偿缺乏合同依据。

辩护要点：银行与杨某恒、杨某晓之间无直接合同关系，追偿请求突破合同相对性，违背法律规定。

· 债务加入人与保证人无内部法律关系

债务加入人与原债务人之间可能存在内部约定（如追偿权），但该约定仅约束双方，不能对抗保证人。

辩护要点：银行的追偿权仅能向原债务人主张，保证人非债务加入协议的当事人，无义务承担责任。

（三）法定追偿权的缺失与风险自担原则

· 法律未赋予债务加入人追偿权

《民法典》第519条规定连带债务人之间的追偿权，但该条款仅适用于同一债务关系的连带债务人，不适用于债务加入人与保证人。

辩护要点：银行作为债务加入人，其追偿权缺乏明确法律依据，法院无权创设权利。

· 金融机构的风险自担义务

银行作为专业机构，选择债务加入而非行使抵押权（如及时处置抵押物），应自行承担决策风险。

辩护要点：银行未及时行使抵押权，反而通过债务加入转移风险，其后果应由自身承担。