许许多多的读者把“无为”理解为遵循某某规律，顺其自然地为，而不胡作非为的“为”。这种解释含糊其辞，不知所云，不着边际。对“无为”的理解都这么模糊，那么，“无不为”就更加无处安放了。
理解模糊，最多只能说是认识水平有待提高，但有的人却是大学问家，是思想大咖，是泰山北斗，却能把老子的“无为”思想理解为“全无事实”，把“无为无不为”理解为明里什么都不做，暗地里把一切都做好了，朱熹就是这么理解的。
程颐虽然接受老子的“谷神不死”的生生之意“为我所用”，但却指责老子的“无为而无不为”是在玩文字游戏，“如冰炭“般水火不容，且玩权术：“其初意欲谈道之极玄妙处，后来却入做权诈者上去”，法家的申不害、韩非看似不同于老子，实则源于老子。
其实，与其说这是他们的理解，不如说是他们的曲解。
道理很简单，老子强调圣人为道而”少私寡欲，见素抱朴”，他玩什么权谋术？
老子强调“圣人恒无心，以百姓之心为心”，在利益面前“外其身，后其身”，“不敢为天下先”，他没有自己的私利，并能“和光、同尘”于百姓之中，他跟谁玩权谋术？
他反对权诈之术，认为圣人“无愚人之心也哉”，“俗人昭昭，我独若昏。俗人察察，我独闷闷”，认为“以智治邦邦之贼，以不智治邦邦之福”，要“愚”，也是“愚”自己，而不能“愚”百姓，因为在生人看来，民乃国之基，邦之本，怎么就伪诈了呢？
先来看看老子的“无为”到底是全无事事，还是最有成效的“为”首先要确定：老子论道是对象是君王，不是百姓，把老子的针对主体扩大成天下人，那是说不通的。因为整部道德经都在论述“圣人之治”，论述“爱民治国”之道，讲“知其雄守其雌”之道，都在讲“生而弗有，为而弗恃，长而弗宰”，都是讲“寄天下”“托天下”，都在讲“取天下”“治大邦”……
其次，老子的“无为”不是不为，更不是朱熹所说的“全无事事”，而是对权力者做出的“不可行性”报告书和根本遵循。
这个“不可行性报告”充斥《道德经》全篇，从第2章的“圣人居无为之事，行不言之教。万物作而弗始也，为而弗恃也，成功而弗居也”开始，到第81章的“信言不美，美言不信；知者不博，博者不知；善者不多，多者不善。圣人无积，既以为人己愈有；既以予人，已愈多。故天之道，利而不害；人之道，为而弗争。
涉及到“无、不、毋、勿、弗”等否定词的有将近一半章节，可见这些否定词的重要性。
果真是否定词重要吗？非也，而是这些否定句背后的“无为”太重要了，可以说，老子五千言论道，无论如何论述，最终都要落实在“无为”二字上，这是老子道论的出发点和落脚点。
这些否定句的核心都在围绕着权力如何对待百姓展开论述，一言以蔽之，那就是“权力能辅助百姓自由发展，而不试图依靠暴政来主宰百姓命运，不与民争”——这就是老子“无为”思想的核心！
换言之，把权力关进笼子里，辅助百姓的自由发展愿望，做好百姓的服务工作，在利益面前“后其身、外其身”不与民争，这样的执政者才能“以无事取天下”——赢得民心，才能天长地久，没身不殆。
再简单一些，可以把“无为”理解为：权力不侵犯百姓自由，就是无为！
所以，老子的“无为”是针对“知其雄、守其雌”的权力者的，而不是针对普通民众的，而民众要做的恰是“无不为”。
上一段解决了“无为”，那么权力“无为”了，就可以实现“无不为”吗？如何实现？老子的“无为而无不为”是不是自相矛盾？一个人“无为”了，是怎么实现“无不为”的？
老子的圣人之治是建立在“道论”基础上的，圣人的无为，当然依据大道的无为，圣人与百姓之间的关系及其作用，源于“道”与万物之间的关系及其作用。
那么道与万物之间的关系是什么呢？
老子说：道为万物母，但“生而弗有，为而弗恃，长而弗宰”，强大如斯的万物之母，对待万物尚且能对万物不占有、不图报、不主宰万物，相反，却是“能辅万物之自然而弗能为”，即万物的生发死灭完全由万物自己作主，而不试图干涉它、以强权压制它，操纵它。
这就是“希言，自然”所表达的意义：大道不干涉，万物才能处在自然而然、蓬勃发展、千姿百态的发展状态。
“以道莅天下”的圣人，当然也能“顺应百姓之自然而弗能为”，做好百姓自由发展的“辅助”工作，“行不言之教，居无为之事”，百姓才能不受强力干涉，无须担惊受怕而自由施展，自由发挥，从而实现“无不为”的价值创造，这也正是老子说的“我无为也而民自化，我清静而民自正，我无事而民自富，我欲不欲而民自朴”。
从“无为”到“无不为”的关键在于：无为要给无不为创造环境条件从上述分析得知，”无为而无不为“对应于”希言、自然“，“无为”是指权力“无为”，“无不为”是指百姓获得自由发展权力而能自由发展从而实现“无不为”。
所以，“无为”和“无不为”的行为主体分别是权力者和百姓，就像“希言”是指大道，“自然”是指“万物”一样，也跟“我无为而民自化”一样，一句话里有两个行为主体。
历史上的注老大家们对此句的解释往往对象模糊，含混不清，不就会给读者阅读理解带来困惑，也给反老辟老者提供了口实。
比如河上公的解释：“德于道合，则无所不施，无所不为也”，若“政教烦，则民不安”，前句话针对性不强，结果被批评者拿来批判老子。后半句讲明了“政教烦”的“有为”，一定会带来“则民不安”难以“无不为”的原因。
就是说，河上公的解读方向是对的，但把两句话分开了，容易让人产生误解。
很多人常常会把“无为”当作手段，把“无不为”当作目的和效果，诚然说得过去，但是分不清这句话的行为主体是两个，还是会陷入认知的泥潭。
同时，看不到“无为”是权力者为百姓创造自由宽松的发展环境和条件，就没法理解“无为”，更没法理解“无不为”。
以计划经济与自由市场经济为例，计划经济，一切生产、供销、流通等，全由zheng府计划指令，结果自不必说，zheng府忙得不亦乐乎，百姓的生活却不见好转。
自由是从经济的实行，一下子激发了百姓自由发展的积极性，好处不言而喻。
相对于自由市场经济，这个zheng策，就是“无为”之治，各行各业兴旺发展，这就是“无不为”（道德下滑等并非自由市场理论的必然结果）。
重复一下：西方自由市场理论原理源于老子的“无为之治”，市场经济理论的创立者，西方经济学之父亚当斯密受法国重农学派的影响至深，而重农学派受老子思想影响至深。
这不是中国人那样人给自己脸上贴金，这是亚当斯密的同胞、哲学家克拉克说的。
