2024年9月26日，今日说法播出的由上海市公安局奉贤分局侦查的“被凿穿的墙洞”节目，引发了社会关注，如，嫌疑人破门而入咖啡店后却有“洞穿”金店的动机；上海司法机关为何以盗窃未遂追究嫌疑人的刑事责任，还需从其“凿墙”说起。
今日说法重述·被凿穿的墙洞
一、“被凿穿的墙洞”概说2024年4月22日上午，小王与往常一样来到上海市奉贤区某咖啡店上班；就在进入隔壁杂物间的一刻，她发现整面墙被破坏掉了。联系主管和商场物业后，店内员工立即报警。
同时，与咖啡店隔壁金店的刘女士也正常上班；打开店门，她发现店内电路似乎出现了故障，监控录像停止了工作。联系物业后，刘女士马上报警。
经奉贤警方勘查：4月21日23时许，进入某咖啡店后，男性嫌疑人凿穿两店的隔板进入金店；两个小时后，嫌疑人未盗窃财物离开了咖啡店。同步开展的视频追踪显示，嫌疑人就消失在雨夜中。
经警方排查：案发前一周，金店电闸出了故障，商场电工赵师傅来过两次维修；案发凌晨，赵师傅就在金店附近，警方最终确认他是按单位要求维修电路。
刚从金店工作离职的保安陈某，其儿子小陈也有盗窃的前科，平日里也来过金店、咖啡馆。有证据显示，小陈在案发当时也在金店附近出现过，警方其不缺钱排除了其作案嫌疑。
2024年5月的一天上午，奉贤警方又接到报警，其辖区内某药店被盗，隔壁也是一家金店；两店间是实体墙，嫌疑人未凿穿墙体就放弃了，离开药店时拿走了几百元现金。
经警方视频追踪：离开药店后，嫌疑人为了躲避监控不断翻墙。不曾料，奉贤区监控有连续性；嫌疑人最终在某拆迁老旧小区进入一辆白色轿车，天亮才驾驶离开。
2024年7月，奉贤警方在江苏苏州将嫌疑人李某抓获。不承想，李某在上海从事拍摄工作多年，有稳定的收入；名下有高档轿车，李某辞职准备做老板。
2024年8月，奉贤检方以盗窃罪对犯罪嫌疑人李某作出了批准逮捕决定；李某愿意认罪认罚，并接受了检方一年四个月的量刑建议。
有人可能要问，在排查过程中，奉贤警方为何将精力集中在金店工作，或者有盗窃前科的人员中？从侦查角度分析，以犯罪目的，或者动机确定犯罪嫌疑人。
二、盗窃等犯罪的目的和动机我国刑法理论分别定义了犯罪动机和目的，如：法考辅导用书将动机定义为，犯罪动机，是指激起和推动犯罪人实施犯罪行为的内心起因；犯罪目的，是指犯罪人希望通过实施犯罪行为达到某种危害结果的心理态度。
从现实生活分析，动机和目的并没有绝对的区分，如：当事人签订买卖合同，便是合法所有，或者占有对方的财物。倘若区分目的和动机可能引起法律适用上的混乱，民法理论据此认为，当事人是否有的目的和动机并不影响合同的效力，如：台湾地区的“民法”规定“表意人无欲为其意思表示所拘束之意，而为意思表示者，其意思表示，不因之无效。”
刑法理论既然区分了目的和动机，有人可能要问，理论中的犯罪目的和动机究竟对应了什么？在本文看来，犯罪目的对应《刑法》分则的类罪名，如：盗窃的犯罪目的对应侵犯财产罪，即非法所有他人的财物；犯罪动机则有个性化，但多数情形“合而为一”，如：为他人与为自己盗窃，其目的仍是非法所有，动机却稍有差异，如：讨女友喜欢而实行盗窃，但没有本质区别。
刑法理论区分目的与动机的意义在于：司法人员可以依法认定“法定犯”。《刑法》规定的“法定犯”类罪名相对抽象，区分犯罪目的和动机有利于正确认定罪名。例如：合同诈骗的类罪名为“破坏社会主义市场经济秩序罪”，本罪目的对应的类罪名，但多数行为人并不能认识到其目的破坏社会主义市场经济秩序。
根据上述原理，合同诈骗罪中规定的“非法占有为目的”事实上是法律拟制的动机；而在自然犯中，非法占有为目的占有他人财物是挪用型犯罪。《刑法》之所以将诸如合同诈骗等法定犯拟制为非法占有为目的，其原因是：非法占有其他经营主体的财产，被害一方可能无法交易，或者不能从事正常的民事活动。
承接上述原理，合同诈骗罪中的行为人倘若有非法所有为目的，司法机关应依法认定为诈骗罪。将法定犯拟制的“非法占有为目的”推而广之地适用道德犯，司法实践便民刑不分，如：不少借用被认定为盗窃，或者诈骗；从民事角度分析，所有和占有毕竟是两个独立的概念。
盗窃等犯罪的目的和动机
以犯罪动机，或者目的确定犯罪嫌疑人，是侦查机关常用的方法，如：奉贤警方对金店离岗的职工的排查等。有人可能要问，嫌疑人李某的犯罪目的，或者动机又是什么呢？动机还另有一个作用，即定性。例如：《刑法》第三百六十三条也拟制了“以牟利为目的”的动机，以此定性不同的罪名。
三、嫌疑人李某的动机和定性
嫌疑人李某并没有前科劣迹，甚至还有稳定的工作；据侦查人员介绍，未辞职做老板前，李某月收入三四万元，少一点也有两万元。侦查人员说明的非法占有为目的似乎成立，如：在咖啡店盗窃了小票机的纸盒、在药店盗窃了现金，但并没有诸如监控等方面的客观证据加以证实。
侦查人员介绍的动机似乎也成立，如：车贷需归还等，但李某已进入金店没有取走黄金可能还没有类似的案例；犯罪动机具有个性化，同理，分析嫌疑人李某的动机也应个别化，如：李某的职业等。
李某的职业是灯光师，并有拍摄电视剧的经验。据交代，李某产生了“洞穿”墙壁的动机，如：在一般情况下其作案工具并不能凿穿实体墙；其他行为也能反映出动机，如：翻墙躲避监控等。
综合上述情形，李某可能有体验电视剧情节的动机；再进一步分析，体验电视中的剧情动机实为追求精神刺激，此为寻衅滋事的构成要件之一。根据《刑法》第二百九十三条的规定，“任意占用公私财物，情节严重的”，司法据此可以将李某定性为本罪。
根据司法解释规定，任意占用公私财物价值2000元以上，或者多次任意占用公私财物，造成恶劣社会影响等情形构成寻衅滋事罪；显然，嫌疑人李某没有达到追究标准，有人可能要问，李某的行为构成盗窃罪吗？
《刑法》第二十三条规定了犯罪未遂，其中第二款规定了处罚原则；多数人据此认为行为人针对数额巨大财物实施盗窃、诈骗等构成犯罪，如：司法解释规定。但在本文看来，《刑法》第三条限制了前述司法解释权限，如：台湾地区的“刑法”明确规定“未遂犯之处罚，以有特别规定者为限”。
有人可能要问，《刑法》是否特定作出了规定？答案是肯定的，如：第二百四十条第二款规定的“拐卖妇女、儿童，是指以出卖为目的，有拐骗、绑架、收买、贩卖、接送、中转妇女、儿童的行为之一的”。但学者们却将本款理解为“缩短的二行为犯”；事实上，《刑法》分则规定了不少处罚未遂犯的罪名，如：绑架罪等。
嫌疑人李某的动机和定性
倘若认为财产犯罪也处罚未遂犯，不仅不符合罪刑法定原则，而且还容易造成司法擅断，如：行为人以非法所有为目的，手按贵重物品可能以盗窃罪处罚；再如，以强奸为目的，行为人拉手等行为可以评价为着手等。前述，以及上述内容是本档节目讨论法治意义“目的”之所在。
主要法条链接中华人民共和国刑法
第三条 法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。
第二十三条 已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第二百二十四条 有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；……：
……。
第二百四十条 拐卖妇女、儿童的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金……：
……。
拐卖妇女、儿童是指以出卖为目的，有拐骗、绑架、收买、贩卖、接送、中转妇女、儿童的行为之一的。
