本期探讨了对中国的依赖感对比利时政策辩论的影响。为此，本文分析了：媒体对中国依赖的表现；精英对依来和中国政策的看法；和最近的精英与中国的经历。除其他发现外，它还表明：1）依赖的概念由于对投资和网络安全的担忧而受到公众的关注有限；2） 精英视角的区域多样性制约了欧盟层面政策的下调；3）精英对中国人的负面体验行为是比利时参与欧盟政策倡议和达成小共识的重要驱动力。最后，就目前而言，依赖性话语不太可能成为国家政策辩论中的重要因素，但它可能有助于就欧盟政策的必要性（和实施）达成更大的精英共识。
介绍。探讨了依赖的概念是如何从三个维度塑造比利时关于中国的辩论的：通过媒体对中国依赖的表现；通过精英对中国政策和依赖性的看法；并通过最近精英们对中国在这种关系中的行为的体验。这些途径在单独的部分，以马格利特著名的超现实主义绘画为标题。这些标题是理解依赖话语的有用隐喻与比利时的背景互动。结论部分讨论了这些发现，可能对欧盟层面的政策产生影响，并提出了一些建议。
塞西是中国的独立者——同质化的媒体报道无法引发争论。比利时媒体对当前和未来对中国的依赖的描述绝大多数集中在经济安全和安全通信问题上。经济安全是一个传统问题，在2016年中国国家电网公司收购Eandis失败后引起了全国的关注。2019年和2020年，在国家和欧盟层面关于华为在5G部署中的作用的辩论浪潮中，安全通信变得尤为突出。在供应链安全、政治影响、学术自由以及药品和其他健康产品的获取方面，依赖性论述也在较小程度上存在（见图1）。尽管自2016年和2020年以来，关于这一主题的文章数量稳步增长，但在更广泛的中国相关报道中，依赖性还不是一个关键焦点。最后，关于依赖性的争论在数量和内容上存在重要的地区差异，佛兰德文章对此进行了说明编码的单词数量超过90%。
图1。媒体对中国依赖的表述（2017年1月至2022年1月）：编码单词的百分比
就时间而言，当主要国家的行动引发政策困境时，依赖性论点往往会出现。例如，美中竞争产生的压力引起了人们对华为在比利时作用的关注和怀疑。在框架方面，依赖几乎总是从以下角度呈现的国家安全或（地缘）战略现实主义（见图1）。国家安全类别的文章经常引用各种精英代表的话，并着眼于当今的问题，而（地缘）战略性现实主义类别的文章则阐述了个人对长期国际趋势的悲观看法。两个框架都是承受中国行为或地缘政治斗争的后果，必须依靠强大的欧盟、合格的联邦安全部门和（就法兰德斯而言）强大的共同身份。鉴于法语文章的数量有限，只有上述陈述对佛兰德政策辩论的影响才能得到有效的研究。与关于中国的一般报道相反，中国的发展往往被描述为“在那里”发生，依赖性论点与国家空间直接相关。
尽管这可以说增加了公众的关注，但将中国呈现为单一的安全问题限制了公众辩论的范围。这是因为这种框架使依赖成为一个政策问题，需要安全官僚机构和加强国家警惕来解决。从这个角度来看，缺乏政治共识是有效政策的障碍。
塞西不是中国的独立者——异质精英的观点阻碍了国家和欧盟的政策。有中国政策经验的政策精英认为（经济）依赖是一个原始但日益严重的问题，大多数人认为这是比利时外交政策的一个长期现实，而不是一个针对中国的问题。受访者一致认为，中国政策更多地取决于欧盟的定位，而不是中国的行为。这是由于比利时幅员有限，存在“政治制度方面不可调和的分歧”，以及“对中国政策相关知识的严重缺乏”。因此，政策辩论——无论是否公开——往往是被动和间歇性的。当它们发生时，它们通常会受到短期（主要是政策精英们一致认为，比利时政治制度的碎片化是其对华政策的首要障碍，因为中国的形象在地区之间和各级政府之间存在很大差异。而地区差异在于政策精英们一致认为，比利时政治制度的碎片化是其对华政策的首要障碍，
因为中国的形象在地区之间和各级政府之间存在很大差异。而地区差异在于更系统的中国政策。用一位外交官的话来说，“谈论依赖是让人们倾听你对中国面临的挑战的一种方式[…]，特别是在新冠肺炎之后”欧盟层面的政策倡议和叙述。通过比较2020年和2021年联邦议会关于外交政策预算的年度辩论，可以说明这一点。鉴于在欧洲理事会接受2019年战略展望之前，政府的立场是继续对于现有的（主要是双边）倡议，2021年的立场是“比利时支持欧盟的战略方法，这种方法既平衡又自信”。在联邦和地区议会辩论中关于经济和“战略”依赖性的讨论是异常的，往往反映了欧盟层面倡议的影响以及关于比利时外交经济政策的辩论。这也适用于联邦政府的活动。例如，联邦公共服务经济开始起草关于“战略依赖”的报告，以回应欧盟理事会2020年10月1日的结论。19因此，
与欧盟层面类似，辩论现在集中在国家强制与中国国内外（经济）政策的负外部性。这一领域唯一切实可行的联邦政策举措是外国投资筛选的国家机制。据报道，该机制旨在补充联邦事前筛选平台，并与欧盟层面的投资筛选行动趋同，但因地区差异而受阻根据采访、议会文件和媒体分析，目前尚不清楚依赖话语是如何影响这场辩论的。尽管关于经济依赖的争论在佛兰德斯比在瓦隆更为普遍法兰德斯的投资水平更高，一些受访者认为正是由于这个原因，它阻碍了这一进程。
图像之旅——精英体验迫使人们重新思考。超越比利时“依赖中国”概念的具体运作，评估中国负面形象的影响，需要更仔细地观察政策精英们是如何体验中国行为的。人们强烈认为，过去围绕接触概念的中国形象错误。据一位高级政策官员称，“接触是一种错误的看待方式”，“现在的首要任务是找到一个可行的欧洲叙事来与中国竞争”。尽管为中欧关系寻找新范式的根源在于广泛的关系动态，但比利时的案例为我们提供了一些启示个人经历如何影响国家参与更广泛的欧洲进程。政策精英们认为，自2016年以来，双边关系明显恶化。他们指出，现有的紧张局势和最近的双边争议是原因，并特别强调，他们对中国外交中日益“僵化”和“全社会”的做法感到沮丧。一方面，这给比利时支离破碎的政策环境带来了压力，
因为中国与公众代表和政府的接触越来越多地绕过外交渠道来推动回到敏感问题上。因此，由于不熟悉联邦政府在政治问题上的立场，以及缺乏与中国有关的专业知识，比利时在关系中表达其价值观遇到了问题。正如一位外交官所指出的那样，他们似乎根本不在乎比利时与中国的接触受到进一步限制，这加剧了这种沮丧。这被视为一种“不互惠”甚至“不合理的依赖”，并被视为“对建立互信的努力特别有害”。另一方面，这些经验也促使人们采取行动，澄清不同联邦和地方政府的共同立场，并与其他欧洲成员国进行接触。具体而言，在与法国、德国、芬兰和荷兰协商后，联邦公共服务外交部提出了一项一般准则联邦部长理事会正在审查中国政策，并成立了一个内部和跨部委工作组进行协调。
此外，在多边环境中的负面经历促使比利时外交官与志同道合的国家进行更密切的协调。尽管有这些发展，外交努力对中国的态度仍然是委婉地避免对抗，并谨慎地用共同价值观的语言表达比利时的关切。
结论。与马格利特著名的烟斗渲染类似，媒体对依赖的无量纲表示与比利时对中国依赖的相互竞争的地区精英观点之间存在真正的鸿沟。因此，依赖性话语不太可能成为国民经济的重要因素政策辩论，但这可能有助于精英们就欧盟政策的必要性（和实施）达成更大的共识。无论如何，比利时对华政策最重要的因素可能是欧盟层面的政策转变和精英对中国外交的经验，这两者都被发现在一定程度上刺激了自上而下的汇聚。主要讨论对依赖的看法及其对政策辩论的影响，而不是看法是否代表风险。初步分析表明，比利时作为一个贸易小国，在战略上高度依赖来自中国和其他大国的重要商品。最近对安全服务VSSE的投资，使其能够在投资筛选中发挥更大的作用，以及联邦政府为绘制依赖领域所做的持续努力，似乎反映了对这一评估的敏感性。
尽管存在地区差异，但随着对依赖的担忧加深，该国可能会成为欧盟在这个问题上提高认识和协调的倡导者。如果可以从比利时的案例中吸取教训，那就是过去的形象对未来的政策很重要，而且形象永远不会一成不变。然而，图像在瓦隆，接触仍然占主导地位，在地缘政治恐惧中，它在法兰德斯几乎无法生存。政策精英在背叛他们过去的形象后所经历的迷失方向和沮丧，正在为寻找新的范式提供信息。然而，比利时存在依赖第三方的风险评估将导致威胁评估的膨胀，并转移人们对其外交贡献可能增强力量的领域的注意力。因此，为了支持其中国政策的进一步发展，比利时必须发展和维护一个能够产生有用信息的多样化知识库中国人的行为。请继续关注下一期。
