朋友写了篇文章，认为王弼的《老子注》误导世人2000年。读完此文，很遗憾，多事“晚成”朋友不能跳出“玄学”来审视王弼的解老初衷，而更多的观点则源于对“王注”的曲解。
“道不可言”的说法不是王弼的发明王弼的注文是：“可道之道，可名之名，指事造形，非其常也。故不可道，不可名也。”
“可道”之“道”不一定是“言说”，他也可以是“指称”“称之为”。如此，王弼的意思即是说：可以指称的道与名，都是针对具体事物而言的，而不是恒常的（道）。
如果非要把“可道”理解为“可以言说”，那么王弼的大意也应该是：可以言说之道，可以定义之名，都是针对具体事物、具体形态的，都不是被指称对象的抽象、永恒、普遍的真实存在。所以虚无恒常的大道是不可言说、不可命名的。
若果说王弼误导世人，那确是冤枉了王弼，因为庄子就说“道不可闻，闻而非也；道不可见，见而非也；道不可言，言而非也。知形形之不形乎！道不当名（《庄子·知北游》）。”
何故哉？因为道的存在性即它的虚无性决定了它的这一基本属性。而人的感官，包括思想和言说等都是存在性的，而不是虚无性的。因此，以“存在”没法定义“虚无”。
这是否就意味着人们不可以知“道”？非也。
在庄子看来，他说“荃者所以在鱼，得鱼而忘荃；蹄者所以在兔，得兔而忘蹄；言者所以在意，得意而忘言。吾安得夫忘言之人而与之言哉！”
语言是认识大道的工具，为了认识道，人们必须借助于工具或手段。一旦目的达到后，就可以把工具忘掉，而不能错把手段当作目的，而遗忘了真正的目的。
所以庄子很感慨：到哪里才能找到到忘掉言语的人而跟他畅谈大道呢（《庄子·外物》）！
那么，庄子说，不仅可以与“忘言之人”“言说”大道，而且还可以“知道”，“安道”，“得道”，即：“无思无虑始知道，无处无服始安道，无从无道始得道。”
所以，不能认为是王弼把“道”理解为“不可言说”。其实，魏晋玄学（主体是经学家们，他们出于全身避害之目的，更热衷于庄子，因为庄子似乎更远离政治，此话题另议）。要说他们不知庄子这些话，是不可能的。
“无，名万物之始；有，名万物之母”断句的不是王弼，而是宋儒对于前人的断句，必须从注文中分析，王弼的注文说：
“凡有皆始于无，故未形无名之时，则为万物之始。及其有形有名之时，则长之、育之、亭之、毒之，为其母也。言道以无形无名始成万物，万物以始以成而不知其所以然。”
很显然，王弼是以“无名”“有名”断句的，并非“晚成”朋友所说，他是以“有”“无”断句的。
更重要的是，王弼注文，“有名”“无名”后面跟着的同是“万物”，并非一个“天地”，一个“万物”。
以“无名”“有”断句的，是北宋大儒王安石、司马光和苏辙，到了南宋朱熹给纠正过来了，他说“今读老子者亦多错……今读者皆将‘有、无’作句”，谬也。
朋友又说王弼没有读出来“无名，万物之始；有名万物之母”句中所含的主语“道。这是朋友的偏见吧？王弼都提到了“万物之始”和“万物之母”了，怎么能说“王弼没有读出来”呢？
老子所说的“二者”并非“道(宇宙)和常道(路)”朋友纠正王弼的观点，认为王弼“将二者同出而异名中的“二者”解读成“无、有”，是错误的。应该是“道(宇宙)和常道(路)”。
第一，则王弼说的很清楚：“两者，始与母也”，他那里把“二者”解读成“有无”了？
第二，把“道”理解为“宇宙”是错误的，把“恒（常）道”理解为形而下的“路”更是错误的。宇宙本是时空概念，没有天地，何来时空？而“道先天地生”。而老子所论正是形而上的“恒道”，而非形而下的“路”，这是一个根本性问题。
“玄”不仅是形容词，同时也可作名词朋友认为，是王弼把“玄”做名词理解，才有了“玄学”，认为“玄学是王弼误解老子《道德经》第一章基础上，所产生的一门伪学术，伪学问，误导后人近乎二千年”，这个结论很荒谬。
传本《道德经》说“此两者同出而异名，同谓之玄”，分明是名词。
同时，老子的重要概念中有“玄牝”、“玄德”、“玄鉴”、“玄达”、“玄同”等，说明“玄”在《老子》中的确是一个很重要的概念，后来的道佛两家有“玄门”、“玄法”、“玄宗”之说，除了魏晋哲学思潮玄学之外，神秘文化也被称为广义的“玄学”。
实际上，“玄”与“道”“大”“一”“微”等一样，都是对“有物混成”的指代，具有同等地位和作用。但因这些概念各有其义，未能穷尽其极，所以老子会用不同的代称来论述“此物”的不同属性特征。
比如“道”这个代称，主要用于表达事物所以产生的根由；“玄”用来表达大道的于幽深冥远；“大”用于表达充塞天地而不可追究的穷极，等等。
作为中国学术的重要一环，“玄学”对后世的影响极大且深远。当然本人不主张“以玄解老”，因为那是经学家厌倦了两汉繁文缛节的经学考据，并为躲避“党锢之祸”而远离政治的全身避害之法，南北朝时期又为道教、佛教所诠释，使老子思想脱离“治世”思想而弱化为单一的“治身”说教。
但这不是否定王弼的依据。恰恰相反，王弼的老子注，是极具哲学思想深度的著作，并且“王弼扫象”，首开“以老解易”先河，开辟了《周易》“义理派”新途，为后世易学的发展作出重大贡献。
王弼将老子《道德经》主题思想概括为“崇本息末”是对的“晚成”朋友认为，老子的思想主旨不是王弼所说的“崇本息末”，而应该是“尊道贵德”，“即尊重自然规律，重视人类社会规律、规范(含品德)。”
第一，这里的“本末”指的是“道”和“万物”。王弼说：老子之大指可概括为“崇本以息末，守母以存子”，此说甚好：道为母、为本，物为子、为末，正合老意。
第二，“尊道贵德”是说“万物尊道贵德”，这也恰好证明了王弼结论的正确。
第三，规律所反映的乃是事物间的关系，无物则没有规律可言，正如一个人的足迹，有此人方有此人的足迹，有此人方有此人表现出来的生命运动“规律”。万物概莫能外。
而“道”则先天地生，没有万物，道就早已存在，那么，所谓的“规律”何在呢？
所以，不管是自然规律还是社会的所谓“规律”，都是因为有“物”而产生规律，不是先预设规律，而后有物。
所以，朋友对王弼的评价，存在很大的误区，很多误解都是先入为主的观念使然。只有正确理解古人的注本，才有可能助益我们走进无限包容的《道德经》的世界。
