特斯拉充电桩超时收费540元，是不是二次割韭菜？

近日，有特斯拉车主晒出一张使用特斯拉超级充电站的缴费截图：总费用540元，其中超时充电费合计高达422元。新闻一出，引发不少网友的讨论。

有网友感叹，还真是买了电动爹，充电自由都没有了；也有网友从占用充电桩的角度评论称，本来充电桩资源就紧缺，车主还占用了1个半小时，活该。

此外，还有不少人质疑特斯拉此举的合理性。

在我看来，其争议点主要有两点：

其一是收费的合理性。

按照浙江省温州市瑞安吾悦广场的收费标准，前30分钟免费，30-60分钟收费5元，超出按5元/小时计算，24小时内封顶40元。而特斯拉充电桩车位上的超时费用则高达6.4元/分钟，最低也3.2元/分钟。这不仅比当地标准高，甚至比国内大部分停车场的收费都贵。

不过作为公共资源，而且就当下来说，充电桩本身具有稀缺性，你占用了，别人就不能用。所以如特斯拉客服所说，为了提高资源利用率，采取超时收费措施，就显得很合理了。但对于超时费用标准，很多人却无法苟同官方的说法。

特斯拉客服说，这样的收费标准是经过物价局批准的，这似乎是在为自己的收费提供依据。然而作为消费者，却有种“任人宰割”的无力感，对于费用标准，没有任何讨价还价的空间，这多少让人有些费解。

其二是规则的合理性。

超时五分钟便开始收费，这个规则虽然也意在提高资源利用率，但在现实层面却多少缺乏一些合理性的考量，这个其实可以类比外卖小哥超时罚款的案例。

目前，充电站（桩）最快也得20多分钟，看起来比之前的慢充6-8小时有了质的飞跃，但20分钟对很多人来说仍旧是“漫长”的，完全可以利用起来做不少事情，比如顺手去超市或商城买点东西、去餐馆吃个饭、或者回家洗个澡等等。而5分钟之内就要开车离开，否则便要收费，显然忽略了大部分人不可能一直守在跟前等车充满的现实性。当然也有车主说，APP会不断提醒车主车辆充电状态，并预警超时收费，不能怪官方“冷血”，然而凡事总有例外。

这个例子可以参考2020年的快递柜超时收费事件。不过两者不同点在于，快递柜其实算不上刚需，而充电站或充电桩对电动车而言，几乎就是刚需。从这个角度看，对占用公共刚需资源的人收较重的超时费也合情合理。

拿本次案例来说，虽然超时费占了总费用的78%，但超时一个半小时车主才开走，也确实有点“自作自受”。

对于“超时占位费”，早在2016年，特斯拉就推出了相关政策：如果充满电后5分钟没有腾出车位，将被收取“资源占用费”，占用费收费标准为2.6元/分钟。到了2019年，占用费收费标准大幅提高，变成如今的闲时(空闲车位小于50%)3.2元/分钟，忙时(无空闲车位)6.4元/分钟。本次特斯拉车主的超时费便依据此新规定计算得出。

目前，由于很多充电桩没有超时收费或超时占用费一说，这导致很多人一充就是一天，严重浪费充电资源。特斯拉这种方式值得效仿，而国内一些充电桩运营商也开始跟进，比如小鹏的超时占位费收费标准为1元/分钟（计费开始时间在车主充电后的30分钟内，不含30分钟）。只是，燃油车占用充电车位目前还没有很好的解法，尤其是小区里的公共充电位。

不过，良药虽好，也有副作用。这种方式会不会吓退不少打算买电动车的人呢？另一方面，会不会助长车企或充电站（桩）运营者的歪心思呢？坦白说，会有这样的隐患。

不过从另一方面看，目前出现的这种状况，恰恰说明目前充电车位的严重不足，需要通过各种方式去合理规划与分配。当充电桩随处可见的时候，并且快充达到多数人满意度的时候，从市场竞争优胜劣汰的角度看，充电站（桩）运营者是不是就不会采取这种操作了呢？

我觉得，从规范用户的角度看，取消超时占用费的可能性不大，但是适当降低和放宽收费门槛，倒是大概率事件。

当市场充分竞争，或者说供需平衡之后，提升服务质量和用户满意度必然会成为企业经营的重要指标，甚至是决定性指标。而在如今的网络环境下，企业的一个疏忽，或者说消费者的一次意外，都有可能给企业带来灭顶之灾。但就目前来看，关于特斯拉的争议显然不在此范围内。因为特斯拉充电桩超时收费数百元的案例，也不止这一起，很多新闻没有报出来而已。