站在王弼肩上的上海知名作家沈善增先生，他注解的《道德经》极富想象力，他善于“训诂”，然而脱离语境逻辑关系的训诂，只能是断章取义，割裂原文思想，即便是极为简单的文字，他也能朝着自己想要的结果解读。
他解释“两不相伤，故德交归焉”说：鬼神和有道明君都不干涉民事，故而由此共同得到人民的供、献。
他训释说：古人献祭叫“馈”，又写作“归”。共同享用人们的供献，叫“德交归”。
事实上，老子“治大国”章讲的是：无为之治可以消除鬼神文化带来的乱象，有道权力“以百姓心为心”而“不以兵强天下”，所以“不伤人”。伤人的正是老子批判的无道权力，只有它才会装神弄鬼，愚弄天下百姓。
让我们来分享沈善增别具一格的解读。
原文：
治大国若烹小鲜，以道莅天下，其鬼不神，非其鬼不神也，其神不伤人也。非其神不伤人也，圣人之弗伤也。夫两不相伤，故德交归焉。
治大国若烹小鲜，以道莅天下，其鬼不神
沈善增的解读：治理大的邦国像烹烧小鱼一样，不可多扰动。有道的光芒普照天下。就不见鬼神来施展神通。
“烹小鲜”是对“无为之治”的比喻，烹饪小鱼不宜来回折腾，比喻权力应“清静”，“清静”才能“为天下正”，意在不制造事端，使天下自由、繁荣，即“我无事而民自富”。
“以道莅天下，其鬼不神”被他理解为大道的光芒普照，就不见鬼神施展神通。
这样的理解不能说不对。但却远离了文本原意。老子要表达的是：以道治天下，以奉行无为思想治理天下，那么，即便是传说中的鬼魅，也不会被神化。
“以道莅天下”，与“执大象，天下往”，以及“太上，不知有之”的无为之治，表达的是一样的意思。
“其鬼不神”只是比喻，指的是没有被神化对象对人的种种制约和限制，即便是那些逝去的先人、大人物也不会被神化，百姓也就无需祈求鬼神的庇佑，所谓的鬼神自然也失去了存在的意义，就不会兴风作浪，所以“其鬼不神”。
老子主张“绝圣弃智”，绝圣，就是绝弃掉“神圣化”的一切事物，包括王权、礼法、“天道”，因为一旦被神圣，权力者就会借此操纵人性，愚弄百姓，以至于贪官污吏群魔乱舞，祸害百姓。
非其鬼不神也，其神不伤人也
沈善增解读说：
不是鬼神失去了神通，是鬼神不用神通来干涉民众的生活与事业。 “伤”是“妨碍”的意思。
这就等于承认了鬼神的存在，并且是有神通的。实行道治，它就不以神通伤人，不施行道治，它就出来伤人，这说起来挺吓人的！
而且，沈善增把“伤”淡化处理为“妨碍”，降低了“有为之治”对国家人民造成的负面影响程度，此处的“伤”，就是伤害，就是祸害。
在权力无为的自由社会里，即使还保留着被神化的残余，只要它们不与权力结合，不被权力利用，不被作为侵犯百姓自由的凭借，那么它们自然也就“其神不伤人”了。
非其神不伤人也，圣人之弗伤也
沈善增的解读：
非但鬼神不干涉民事，有道的君主也不干涉民事。
因为他把“伤”理解为“妨碍”，所以只是轻描淡写地认为“鬼神不干涉民事”，以便于“君主不干涉民事”相对应。
这里面的“其神不伤人，圣人之弗伤也”指的是鬼神与权力都不伤害百姓的自由、自主权益，“鬼神”是逝去的人物，但不是普通的人物，而是被神化了的人物。
夫两不相伤，故德交归焉
沈善增的解读：
鬼神和有道明君都不干涉民事，故而由此共同得到人民的供献。古人献祭叫“馈”，又写作“归”。共同享用人们的供献，叫“德交归”。
就是说逝去的大人物和圣人各安其分，不利用逝去者的所谓“鬼神”神话来侵害百姓，而实行道治的圣人也不伤害百姓，即“两不相伤”，从而是天下人能够回归自我，回归于自然而然，从而实现自由发展和价值创造。
“德交归”是所谓的神与圣人合道，而德交归之百姓。这跟祭祀和供奉有何关系？
本章大意：
治理大国就像烹饪小鲜鱼。如果君王以无为的思想治理天下，那么，灵怪祅灾（避讳敏感词）也不会被神化。不仅灵怪祅灾不会被神化，即使是那些被神化了的灵怪祅灾也伤害不了人；不仅灵怪祅灾伤害不了人，有道君王也不伤害人。祅灾与君王各得自然之道而不伤害，所以“德”将回归到天下，使人人有德。
用户10xxx55
以道莅天下，是前提。无为治天下，并不等同于以道莅天下。以道德经教化世民，是根本途径！