你是如何理解《道德经》第36章的？为什么说对这一章的理解方向不同，就“菜刀成了凶器，厨师成了凶手”？

“菜刀”是厨具，这是不言而喻的，但离开厨房，它可能成为砍伐工具，甚至成为凶器，这也是不言而喻的。

菜刀用于切菜，剁骨头，这是菜刀本身的功能属性，如果用它砍伐或行凶，使用它的人便成了工匠或凶手。

请看《道德经》原文：

“将欲翕之，必固张之。将欲弱之，必固强之。将欲去之，必固与之。将欲夺之，必固予之。是谓微明。 柔弱胜强，鱼不脱于渊，邦利器不可以示人。”

是“菜刀”还是“凶器”，关键在于对“将欲……必固”的理解，是“即将要……必然此前”呢，还是“要想……必先”呢？看起来表达方式没什么不同，可是其中暗含“玄机”：

“将要，必然之前”是对事物现象的客观陈述，比如常人看到花儿将要凋谢，不用思考分析，就知道他之前一定是盛开过的，这就是“将欲翕之，必固张之”所要表达的道理。

但是，如果把它理解为“要想，必先”，就把老子对人所周知自然现象的客观陈述，理解成了玩心法的阴谋权诈之术，比如“将欲弱之，必固强之”，本来是说，正在衰落的，它之前必定强盛过。

而按照玩心法的理解就变成了：要想削弱它，就必须先撺掇它强势扩张。

所以说，文字还是原来的文字，理解方向不同，文义也就不同。刀还是那把刀，目的不同，用途也就不同。

老子是自然主之者，他论道的过程通常是对人所人所共知的自然现象的陈述，总结出现象背后的道理，然后落实在圣人之治上，《道德经》全篇都在提倡“圣人恒无心”，“我愚人之心”，“我蠢蠢呵”，反对“以智治邦”，认为那是“邦之贼”即邦国之祸害，他怎么会主张智谋权诈之术呢？

但是反观历来对《道德经》的注解作品，鲜有不以智巧权诈之术思想来解读的，有意或无意之间，就给老子制造了一顶阴谋家的帽子。

历史上最早以权诈术解读《老子》的，可能是法家的集大成者韩非子。他除了其他作品“引述”《道德经》之外，还有两篇专著：《解老》和《喻老》，《解老》。

顾名思义，《解老》就是直接对章节进行解读，而《喻老》则是通过历史典故来诠释老子思想。请看他是如何解读《道德经》这一章的。

韩非对“将欲翕之，必固张之；将欲弱之，必固强之”的解释

他说：“越王入宦于吴，而观之伐齐以弊吴……故曰……”

就是说：越王勾践战败，到了吴国做吴王夫差的奴仆。勾践示意吴王北上攻打齐国，以便削弱吴国。吴军已在艾陵战胜了齐军，势力扩张到长江、济水流域，又在黄池盟会上逞强，由于出兵在外，久战力衰，所以才会在太湖地区被越国制服。所以《老子》说；“想要压缩它，就必须先扩张它；想要削弱它，就必须先让它强大。”

韩非对“将欲去之，必固与之。将欲夺之，必固予之”的解释

“晋献公将欲袭虞，遗之以璧马；知伯将袭仇由，遗之以广车。故曰：‘将欲取之，必固与之’。”

晋献公想要偷袭虞国，就先将宝玉良马赠送给虞君；智伯准备袭击仇由，就先将载着大钟的广车赠送给他。所以《老子》说：“想要夺取它，必须先给予它。”

韩非的理解不对吗？也对，这叫“曲解”。因为韩非是法家，它这么解释是为他的“法术势”的法家思想服务的，他的用途决定了他的理解方向。

这就像佛教理解“无为”，他们认为“无为法”就是没有因缘造作的理法，就是去贪欲，去瞋恚、愚痴，也就是无生灭变化而寂然常住之法。，其实就是“涅槃”之法，圆寂之法。与老子的“无为”截然不同，属于两个世界的理解。

而孔子理解的“无为”则是上古“道德圣王”比如尧舜依靠身边大臣的“有为”来获得“无为”，就是君王不用做，一切政令皆有靠得住的大臣来做。到了朱熹那里，儒家的“无为”则变成了“德治”，老子的“无为”则被曲解成了“全无事事”的偷懒耍滑和法家的阴谋权诈。

解读建议

如果你倾向于法家、或儒家或佛家或“易道”，那么，一定要注意前后文义的逻辑贯通，不能一会儿老子思想，一会儿阴谋权诈之术，一会又是“易道”思想，造成思想脉络混乱，前后逻辑冲突。

如果你坚持从王重阳的“儒门释户道相通，三教从来一祖风”的观点来诠释老子思想，也无所谓对错，但请注意，那是纯碎修身文化，不能因此否定别人理解的治国治身之道。

如果你坚持“以老解老”，那么，请注意老子思想的前后一致性，注意剔除酱缸文化和宗教修身，甚至江湖文化、术士思维的影响，保证老子思想的纯粹性。

那种认为“条条大路通罗马”的观点，只适合于解释“方法途径”，不适合解读思想内涵。

杂揉、混同以至于圆融的想法是好的，但一定要注意自己的立场始终不能跳跃。喜欢以跳跃性思维解读“国学”的，郭继承教授即是一例。

但倘若如此，老子就不会说“道可道非常道”了，孔子也不会说“道不同，不相为谋”了。