1、所谓君主制或君主统治模型，是指君主一人统治和拥有相对不受约束的巨大政治权力的政体类型。学术界还把欧洲中世纪晚期到近代早期兴起的一种政体类型称为绝对君主制。跟这种绝对君主制相对立的，是近代英国的立宪君主制。绝对君主制意味着君主是至高无上的，君主权力是不受法律或其他权力的制度性约束的。

2、前现代的君主统治模型的基本特征。第一，君主拥有至高无上的政治权力。第二，君主权力在法律上不受约束。当然，君主不受法律约束，并不意味着君主不受任何约束。第三，君主一般实行家族继承制。家族继承制一般有父死子继和兄终弟及两种主要模式。第四，君主只是一个普通的肉身。这意味着君主同样要受到他自身的身体与生理条件的许多约束。

3、既然君主统治常常不可避免，那么一个问题随之而来：什么样的统治者才是理想的统治者？古希腊哲学家柏拉图就认为，唯有哲学王才是理想的统治者。唯有在哲学王的统治之下，人们才能过上理想的政治生活。这就是所谓理想统治者的“哲学王模型”。

4、柏拉图的观点主要基于两个逻辑：一是知识的逻辑，二是道德的逻辑。知识的逻辑是说，治国或统治是一种专门的技艺，而这种技艺是大部分人难以掌握的。一个常常被引用的比喻是：当你身处一艘船上，而船在波涛汹涌的海洋上航行，你是希望最受欢迎的人来做船长，还是希望掌握航海技能的人来做船长？答案是显而易见的。而治理国家要远比航海更为复杂和困难，更需专门的治国知识与技艺。因此，在柏拉图看来，只有掌握专门的治国知识与技艺的人才适合治理国家，这就是哲学家。

5、道德的逻辑是说，人性中始终有着两种倾向：一种是向上的高贵倾向，另一种是向下的堕落倾向。前者追求过一种有德行的生活，后者倾向于享乐和沉沦。柏拉图认为，只有哲学家以及经过训练、具有充分理智并善于驾驭自我的人，才能控制自己的情绪和欲望，才能按照有德行的准则来生活。如果把权力交给不能控制自己的情绪和欲望的大众，城邦就不可能成为一个善的城邦，公民也无法成为善的公民。所以，在柏拉图眼中，唯有哲学王的统治，才是比较理想的统治。

6、历史学家色诺芬则在《居鲁士的教育》中提出了另一个理想统治者的“居鲁士模型”。在色诺芬眼中，好的统治者应该是“有为而公正的统治者”，但同时，统治者必须要基于自己的实力，甚至辅之以必要的欺诈。综合来看，色诺芬论述的理想统治者的“居鲁士模型”，大体上是有为公正的基础品质与实用主义的灵活应变的组合。

7、马基雅维利在《君主论》中提出了一个的理想统治者的“狐狸加狮子模型”。在马基雅维利的眼中，如果说狮子代表了力量而狐狸代表了狡诈的话，那么当统治者既是狐狸又是狮子时，才能成为一个成功的统治者。在马基雅维利看来，君主追求成功不是为了君主的个人享受，而主要应该服务于君主的政治生存——或者更进一步说，要服务于国家的政治生存。只有当一个君主能确保国家的政治生存时，他才是一个合格的统治者。

8、在中国历史叙事中，按照孔子的观点，统治者首先自己要有端正的行为，以严格的伦理标准要求自己，然后借助榜样的力量与垂范效应，就能实现良善的统治。在孟子眼中，理想的统治者应该是“施行仁政”“以民为本”的君主。总之，儒家对于理想君主模型的论述有着强烈的道德主义倾向。

9、然而，在法家代表人物韩非眼中，理想的统治者完全是另一副模样。韩非对何谓理想统治者的认知有着强烈的现实主义倾向和实力主义观点。简而言之，在无比凶险的政治环境中，一个君主要想实现政治生存，就要成为综合运用法术势的政治高手。君主要善于保持自身的权威与神秘性，懂得如何操纵控制臣下，把权柄牢牢地抓在自己手中，这样才能维系自己的政治生存，才能巩固对国家的有效统治。

10、在明末清初思想家黄宗羲看来，君主统治天下，是代表天下人统治天下。所以，君主统治天下的目的不应该是为了君主自身，而应该是为了天下和天下人。进一步说，在黄宗羲看来，若君主“以天下之利尽归于己，以天下之害尽归于人”，则不如天下“无君”。用一句话来总结，理想统治者应该恪守“天下为主，君为客”的政治准则。

11、在中国历史叙述中，存在着一个若隐若现的“明君模型”。在这一明君模型中，一个成功而良善的统治者大体上应该符合如下标准。一是开疆拓土、有效统治。二是仁政勤政、爱民如子。三是善用人才、整肃吏治。四是恪守制度、节制私欲。

12、理想统治者的胜任力模型由三个关键要素构成：知识、能力与德行。这里所谓的知识，是指统治者需要拥有跟他的时代相匹配的基本知识与认知。这里所谓的能力，是指一个君主应该有领导他人、带领团队的才干，应该对政治系统、军事系统有统帅和驾驭能力。这里所谓的德行，是指君主拥有作为统治者的美德，能以天下民众的利益和福祉作为统治准则，能努力做一个公正而仁慈的统治者，能做到节制私欲、恪守制度与传统等。总之，当一个统治者在知识、能力和德行上都达到较高水准时，就更有可能造就一个较为理想的统治者。