“令人哭笑不得！”上海，一男子明某听说坐飞机去贵州，就能以1499元的价格，购买6瓶飞天茅台。精于算计的他认为，这样自己不仅可以旅游，还可以从中赚钱，真是一举两得。

于是，他不停的往返于贵州和上海之间。可是一个月后，航空公司认为明某没有资格购买了，明某很不服气。双方为此，还闹上了法庭。

据了解，明某在某航空公司的APP上，看到了一种比较特殊的推广活动，只要购买航空公司去贵州的进出港航班，即可预约53度500ml贵州茅台酒，且每张登机牌可以提6瓶。 明某算了一下，从上海去贵州，单程飞机票的价格要小两千块钱，一瓶茅台1499元，预约之后自己转转手，好像收益还不错。 于是，在接下来的一个月里面，明某往返飞上海和贵州60余次。虽然旅途辛劳，但是想想为了挣钱，这点辛苦，也不算什么。

可是，在明某提了304瓶茅台之后，再次拿着登机牌预约购买茅台时，航空公司却说，明某不再具有预约购买茅台酒的资格，剩下的13张机票都不能预约酒。 对此，航空公司的说法是，自己在最近的一段时间里修改了规则。新规则约定，顾客可以在乘机之前预约购买平价茅台，但是预约并不一定成功。这就意味着预约不成功，就没有购买资格。 可是，明某才不管那么多，自己飞机票都买了，而且也往返过贵州和上海了，现在说预约不上，就预约不上，哪有这种说法。

双方为此争执不休，明某将航空公司告上法庭，主张让航空公司兑现自己曾经的承诺，以每瓶1499元的价格卖给自己78瓶飞天茅台。

可是，航空公司却认为，明某这是无理取闹，完全是没事找事，在法庭上，航空公司却滔滔不绝的说了很多： 1.购买本公司飞机票可以预约购酒，本身就是自己公司规定的，具体活动也是航空公司处理的，在明某的13张机票购买前，就出台了新的规则，明确规定，预约购酒数量有限，预约并不一定成功； 2.这13张机票中，明某退票两张，还有两张已经成功预约购酒，因此只有9张没有预约到购酒，至于这9张购酒申请，则是经过航空公司审核后，明某不再有预约资格； 3.还有，规则里面针对的是有正常需求的客户，明某在短短一个月，往返贵州上海60余次，明显就是带着特殊目的来买票，购酒的；

因此，请求法院驳回明某的诉求。 法院在认定了相关事实后，认为本案最主要的争议有两点： 1.对于购酒活动的新规则，应当如何理解； 2.明某频繁往返于上海和贵州之间，是否具有预约资格购酒； 关于第一个问题，航空公司已经举证证明，对于购酒规则这明某购买9张机票前，做出过更新，明确规定，每日预约数量有限，以提交真实信息的先后顺序获得提货资格，预约数量以当日实际可预约的数量为准，不保证乘机后均能预约提酒。 换句话来说，就是，有资格购酒的乘客必须预约才能获得购酒资格，还有就是每日预约数量有限。 对于每天或者整个活动期间的预约数量，及出票数量与可能预约成功购酒者的数量比例，航空公司并没有做出明示。换句话说，航空公司给自己设定了一个可以随意确定的预约名额，预约的成功率，完全在航空公司这一边。 我国《民法典》第七条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。

航空公司作为活动的组织者，应当秉承诚实，合理确定各方的权利义务，不能让人产生歧义。 此外，由于平价购酒的规定更新之后，明显是限制了消费者的权利，减轻了经营者的责任，是不公平，不合理的条款，该条款在法律上应当被称为格式条款。 民法典第496条规定，提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。注意：这里是不成为合同内容，也就是说这个条款等于没有约定。 因此，航空公司主张自己平价购酒条款更新，明某没有资格预约的说法，法院不予支持。 至于航空公司说，明某在一个月内往返贵州和上海之间达60余次，不属于正常出行的旅客，不符合参加平价购酒活动的资格。法院认为，明某之前已经成功预约了50余次，提酒304瓶，航空公司也没有否认明某的提酒资格，很显然与航空公司的说法是自相矛盾的。 综上，法院最终支持了明某的主张，判令航空公司以1499元每瓶的价格，按照规则更新前的规定，交付明某交付飞天茅台酒。 最后，有网友说，这航空公司也真是的，玩不起就别玩，刚开始以优惠购酒吸引人家买机票，现在发现漏洞了，又各种限制。

当然也有网友说，逮住羊不能往死里薅，明某明显做的有点出格了，这也正是航空公司不断修改规则的原因。

对此，您是怎么看的呢？